Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3147/2019[88-4069/2020-(88-7173/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротков А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Данковского районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Коротков А.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование") о возмещении страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль истца.

Решением Данковского районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года иск удовлетворен в части. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Короткова А.В. взыскано страховое возмещение 151 500 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, судебные расходы 13 700 руб, штраф в сумме 75750 руб, в доход бюджета Данковского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 4530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 года решение Данковского районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года в г. Данкове Липецкой области по вине водителяЕганяна Т.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный N, принадлежащий на праве собственности Короткову А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Еганяна Т.С. потерпевшего Короткова А.В. застрахована по договорам ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению Короткова А.В, поступившему 29 ноября 2018 года, в предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО срок 18 декабря 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Грин Кар".

Не согласившись с действиями страховщика, Коротков А.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что выданное страховщиком Короткову А.В. направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку указанная страховщиком станция технического обслуживания, не отвечает критерию доступности для потерпевшего (расположена на расстоянии свыше 50 км), а направление не содержит указания на гарантию оплаты расходов на транспортировку.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, признав ошибочным суждение о несоответствии выданного страховщиком направления на СТОА критерию доступности, между тем признала выводы суда первой инстанции о не соответствии действий страховщика требованиям Закона об ОСАГО.

Данные выводы суда, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок и выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

При этом, в силу пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названная норма права не содержит указания на обязанность страховщика предварительной оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства, либо выдачи соответствующего гарантийного обязательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части требованиям Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии выданного Короткову А.В. направления на ремонт требованиям Закона об ОСАГО, поскольку, указание в направлении предельной суммы стоимости ремонта в размере 147100 рублей, что соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, противоречит положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличии от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов).

Таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления нарушенного права Короткова А.В. путем взыскания суммы страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон об ОСАГО не содержит положений, обязывающих страховщика указывать в направлении стоимость ремонта, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны не на факте отсутствия указания стоимости ремонта, а на установленном факте указания страховщиком заниженной стоимости ремонта, нарушающем право страхователя на полное возмещение вреда в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушении положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также за пределы заявленных исковых требований, поскольку размер страхового возмещения не являлся предметом спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в силу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Коротков А.В. в иске оспаривал законность действий страховщика, не исполнившего обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свою обязанность, установленную ст. 327.1 ГПК РФ, произвел оценку всех представленных сторонами доказательств и, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о несоответствии действий страховщика положениям Закона об ОСАГО.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского районного суда Липецкой области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: