Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3161/2019[88-3484/2020-(88-6648/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко Н. В. к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области об обязании выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования, установлении размера судебной неустойки

по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Сидоренко Н.В, установила:

Сидоренко Н.В. обратился в суд к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении к выполнению мероприятий по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по "адрес" с кадастровым номером N, с приведением её в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе посредством проведения мероприятий по ремонту и (или) строительству в отношении дорожной одежды, обочин, системы освещения, тротуара для пешеходов, и о взыскании судебной неустойки начиная с 181-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу, с размере 5000 рублей в день до даты фактического выполнения обязанностей, установленных решением суда, в полном объёме, увеличивающийся на 2000 рублей с наступлением каждого нового календарного месяца просрочки выполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Сидоренко Н.В. указал, что является собственником гаражного бокса N в гаражно-строительном кооперативе "данные изъяты" находящегося по адресу: "адрес", - к которому одна единственная автомобильная дорога общего пользования местного значения с непылящим типом дорожной одежды - вышеуказанная дорога с кадастровым номером N, находящаяся в неудовлетворительном состоянии, имеющая многочисленные огромные выбоины. Ответчик, ответственный за содержание дороги, бездействует, чем нарушаются права истца, создана угроза жизни, здоровью, принадлежащему истцу имуществу - автотранспортному средству.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г. постановлено: исковые требования Сидоренко Н.В. удовлетворить частично: обязать администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области выполнить мероприятия по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по "адрес" с кадастровым номером N, с приведением её в соответствие с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 в течении 180 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, включая элементы благоустройства дороги; установить судебную неустойку, подлежащую выплате администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Сидоренко Н.В. в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с 181 дня календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Администрация Одинцовского муниципального округа Московской области, действующая на основании Закона Московской области от 25 января 2019 г. N 2-2019/ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород" и решения Совета Депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 июня 2019 г. N 5/5 "О правопреемстве", в связи с утратой вследствие объединения в Одинцовский муниципальный округ Московской области городским поселением Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области статуса муниципального образования, в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, считает, что судам первой и апелляционной инстанции надлежало назначить судебную экспертизу для определения состояния автомобильной дороги, судом апелляционной инстанции не был проверен факт устранения повреждений, отражённых в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на который ссылается суд первой инстанции в решении суда, а также ссылается на нарушение норм материального права при взыскании судебной неустойки, немотивированность и недостаточность установленного решением суда срока устранения недостатков автомобильной дороги.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Вопреки доводам возражений истца на кассационную жалобу, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием определения Одинцовского городского суда Московской области о процессуальном правопреемстве, не имеется, поскольку на основании Закона Московской области от 25 января 2019 г. N 2-2019/ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород" и решения Совета Депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28 июня 2019 г. N 5/5 "О правопреемстве", в связи с утратой вследствие объединения в Одинцовский муниципальный округ Московской области городским поселением Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области статуса муниципального образования, заявитель жалобы пользуется всеми предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сидоренко Н.В. является жителем г.Одинцово Московской области и собственником гаражного бокса N, расположенного в ПГСК "Глобус" по адресу: "адрес".

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области является собственником дороги с кадастровым номером N, протяжённостью "данные изъяты" квадратный метр, по адресу: "адрес".

1 ноября 2018 г. инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" составлен акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги по "адрес" на покрытии проезжей части дороги имеются отдельные повреждения - выбоина длиной 104 сантиметра, глубиной 8 сантиметров, площадью 0, 9 квадратных метра, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно ответу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 18 декабря 2018 г, выездной проверкой специалиста транспорта и дорожного хозяйства администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области ул.Внуковская требуют полной замены асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара.

На неоднократные обращения Сидоренко Н.В. в администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области через портал "Добродел" по вопросу неудовлетворительного эксплуатационного состояния дороги администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области сообщалось, что указанная дорога требует комплексной укладки асфальтового покрытия, выполнения работ по обустройству тротуаров, строительство новой линии наружного освещения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 6, статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 5.2.4, 5.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии указанного участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с которым создаётся реальная угроза для жизни и здоровья, причинения ущерба пользующихся ею граждан, в том числе истца, о возложил на ответчика обязанность по приведению её в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, определив срок исполнения обязанности - в течение 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьёй 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения определена как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 24 названного Федерального закона граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 1, 4, 5, 6, 12 и 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 13 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация городского поселения, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения, в том числе организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции установлено неудовлетворительное состояние спорной автомобильной дороги местного значения, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, создающее угрозу имущественных правам и нематериальным благам истца, а также других граждан, пользующихся автомобильной дорогой, то на ответчика правомерно возложена обязанность по выполнению мероприятий по её ремонту.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном выяснении судом апелляционной инстанции состояния дороги после вынесения решения суда основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, так как в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали установлению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку для определения состояния спорной автомобильной дороги требовались специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции о состоянии автомобильной дороги обстоятельно мотивированны, основаны на допустимых доказательствах, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо доказательств ответчиком в опровержение доводов истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения обязанности по выполнению мероприятий по ремонту дороги были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении с которыми судебная коллегия согласна. Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не свидетельствуют о неосновательном занижении судом срока исполнения обязанности, не достаточном для выполнения предусмотренных нормативно-правовыми актами организационных, изыскательских и ремонтных мероприятий с учётом фактического состояния спорной автомобильной дороги.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по проведению мероприятий по ремонту автомобильной дороги и определению срока её исполнения направленными по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований к которой у судебной коллегии с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о взыскании судебной неустойки основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возложение на орган местного самоуправления обязанности по проведению мероприятий по ремонту автомобильной дороги местного значения в связи с угрозой нематериальным благам и имущественным правам истца, имеющего право на защиту в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено отнесением к вопросам местного значения дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Обязательство как гражданско-правовое отношение имеет имущественный, относительный, эквивалентный, гражданско-правовой (соответствие предмету гражданского права) характер, обладает повелительным характером содержания и направленностью на перемещение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, взыскание судебной неустойки в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только применительно к исполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Между тем, судом первой инстанции приведённые нормы материального права и положения акта их официального толкования не учтены, правовая квалификация возложенной на ответчика обязанности в целях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. в части взыскания судебной неустойки с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение в остальной части без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г. отменить в части взыскания судебной неустойки с администрации городского поседения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Сидоренко Н. В, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)