Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3178/2020[88-7321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О.С, Якунова М.А. к Лебедевой Л.М, Корневу В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Федотовой О.С, Якунова М.А.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 августа 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Федотовой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО УК "Авиатор" Матасовой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотова О.С, Якунов М.А. обратились в суд с иском к Лебедевой Л.М, Корнееву В.В, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1-8/12 от 27 февраля 2018 г.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 6 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Федотовой О.С, Якунова М.А.отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламСаратовского областного суда от 20 ноября 2018 г. решение Заводскогорайонного суда города Саратова от 6 августа 2018 г. отменено в части отказа вудовлетворении исковых требований Федотовой О.С, Якунова М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес"у "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1- 8/12 от 27 февраля 2018 г, в части избрания в совет многоквартирного дома Лебедева В.И. и Игониной Т.М, избрания председателем совета многоквартирного дома Лебедева В.И. Принято в указанной части новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по "адрес"у "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1-8/12 от 27 февраля 2018 г, в части избрания в совет многоквартирного дома Лебедева В.И. и Игониной Т.М, избрания председателем совета многоквартирного дома Лебедева В.И. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова О.С, Якунов М.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотова О.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по "адрес"у "адрес", ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома на "адрес" указанного дома.

Многоквартирный дом находился в управлении ООО "Коммуналсервис".

По сведениям МУП "Городское БТИ" общая площадь жилого дома составляет 16 714 кв.м.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения по которому оформлены протоколом N 1-8/12 от 27 февраля 2018 г, инициаторами которого являлись Лебедева Л.М. и Корнеев В.В.

Согласно протоколу от 27 февраля 2018 г. очная часть собрания состоялась 17 февраля 2018 г, заочная часть проводилась в период с 17 февраля 2018 г. по 25 февраля 2018 г, прием решений окончен 25 февраля 2018 г. Голоса подсчитаны 27 февраля 2018 г.

В повестку дня собрания включены 16 вопросов, в том числе, о выборе совета многоквартирного дома; председателя совета многоквартирного дома, по которым приняты соответствующие решения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на нарушения порядка созыва, проведения собрания, оформления его результатов, отсутствия кворума на собрании, указав также на то, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161.1, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что процедура созыва, проведения собрания были соблюдены; оспариваемое решение принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума: в собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 9 022, 34 кв.м, что составило 53, 98 % от общей площади жилых и нежилых помещений; существенных и неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено; при этом голосование истцов не могло повлиять на принятие решений, и они не влекут для них неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истцов, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания ввиду отсутствия кворума и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, установив, что Лебедев В.И. и Игонина Т.М. на момент проведения общего собрания не являлись собственниками помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес"у "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение общего собрания от 17 февраля 2018 г. в части избрания их в члены совета многоквартирного дома, а также в части избрания председателем совета дома Лебедева В.И. подлежит признанию недействительным, поскольку было принято с существенным нарушением закона (статья 161.1 ЖК РФ).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Федотовой О.С, Якунова М.А. в соответствующей части с вынесением нового решения, которым признал решение общего собрания от 27 февраля 2018 г. недействительным в части избрания в совет многоквартирного дома Лебедева В.И. и Игониной Т.М, избрания председателем совета многоквартирного дома Лебедева В.И.

С выводами нижестоящих судов, изложенными в решении суда первой инстанции в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционном определении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений сторон и их представителей, представителя третьего лица ООО УК "Авиатор", показаний свидетеля Говорова А.А, фотоматериалов, свидетельствующих о наличии информации о проведении собраний на подъезде дома, списка собственников, бюллетеней (решений) собственников, сведений МУП "Городское БТИ", протокола общего собрания общего собрания 27 февраля 2018 г, позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Федотовой О.С. и Якунова М.А. о признании решения общего собрания от 17 февраля 2018 г. недействительным в части избрания в члены совета многоквартирного дома Лебедева В.И. и Игониной Т.М, избрания председателем совета дома Лебедева В.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истцов и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствии формы протокола N 1-8/12 от 27 февраля 2018 г. приказу Министра строительства и ЖКХ РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, отсутствие в нем подписи инициаторов, сведений о площади дома, подписание протокола председателем общего собрания Лебедевым В.И. и секретарем Оленник В.М, которые не являлись на тот момент собственниками помещений, не являются безусловным основанием для признания решений общего собрания недействительными. Существенных нарушений правил ведения протокола, приведших к искажению волеизъявления участников собрания, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение в редакции апелляционного определения и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 августа 2018 г. в части, оставленной без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой О.С, Якунова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи