Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3199/2019[88-1807/2020-(88-4949/2019)]

N 88-1807/2020

N 2- 385/2018

город Саратов

20 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Потемкину "данные изъяты" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Потемкина "данные изъяты" на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.05.2019

установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд к Потемкину В.В. о возмещении ущерба.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2018 года с Потемкина В.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области взыскан ущерб в размере 356 240 руб, а также государственная пошлина в сумме 6 762, 40 руб.

25 февраля 2019 года Потемкин В.В, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование доводов указал, что не проживал по месту регистрации, поскольку проживал и работал в городе Нижний Новгород. О принятом решении суда узнал после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем и после ареста счетов.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.05.2019 определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2018 года с Потемкина В.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области взыскан ущерб в размере 356 240 руб, а также государственная пошлина в сумме 6 762, 40 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 107, 109, 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 16.08.2018.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Потемкиным В.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд учел, что копия заочного решения была направлена в адрес ответчика 28 августа 2018 года. Однако 1 сентября 2018 года конверт с копией заочного решения возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.80).

21 января 2019 года Потемкин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением суда от 21 января 2019 года данное заявление было возвращено заявителю, поскольку оно подано по истечении процессуального срока, предусмотренного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2019 года Потемкин В.В. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.102).

Суд посчитал, что ходатайство о восстановлении срока подано за пределами срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, Потемкиным В.В. не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова