Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3229/2020[88-6445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Катюжан Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Катюжан Л.Л. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Катюжан Л.Л. - Ярославцевой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Катюжан Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Н.А.Г. и ПАО "Транскапиталбанк" заключен кредитный договор. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик умер, его мать Катюжан Л.Л. является его наследником.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение изменено в части размера взысканных денежных сумм.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Н.А.Г. и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 962 217, 16 руб. сроком по 18 ноября 2021 г. включительно, под 19% годовых от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту, начисленные в соответствии с кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик умер. Согласно справке нотариуса Красногорского нотариального округа Московской области ответчик Катюжан Л.Л, являясь матерью умершего, обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и умершим, застройщик обязался в срок не позднее 1 декабря 2017 г. передать Н.А.Г. квартиру в многоквартирном доме, стоимость которой в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 6 186 957, 4 руб. В силу пункта 3.4 договора оплата цены договора участником долевого строительства производится за счет собственных денежных средств в размере 1 237 957, 4 руб, а также за счет банковского кредита в размере 4 949 000 руб, предоставляемых участнику на основании вышеуказанного кредитного договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку мать заемщика является его наследником.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик в апелляционной жалобе заявил о снижении размера суммы неустойки; размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует протокол от 30 октября 2019 г, данный протокол имеется в материалах дела.

Довод о том, что в материалах дела отсутствовал расчет задолженности по кредитному договору до вынесения судом первой инстанции решения, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется расчет такой задолженности, сделанный Банком для направления претензии в адрес ответчика по состоянию на 9 ноября 2018 г. В рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции ставился вопрос о предоставлении именно уточненного расчета с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9. Таким образом, доводы ответчика о предоставлении в суд апелляционной инстанции новых доказательств истцом в виде уточненного расчета, необходимости в связи с этим предоставления ответчиком своего контррасчета являются необоснованными, так как у ответчика была возможность предоставления своего контррасчета до вынесения решения судом первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции также предоставлялось время для ознакомления с представленным истцом расчетом и составления возражений.

Довод о том, что Банк должен был обратиться в САО "ВСК", с которым у сына ответчика был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, но не сделал этого, также не состоятелен, потому что согласно пункту 2.3.3 и 2.3.4 Правил N 113 страхования к страховым случаям отнесена смерть застрахованного в результате несчастного случая или в результате заболевания, однако из решения Арбитражного суда от 4 мая 2018 г. следует, что смерть Н.А.Г. на основании акта судебно-медицинского исследования трупа наступила от острого отравления психотропными препаратами - "данные изъяты", обнаруженная концентрация "данные изъяты" в крови является летальной, и смерть застрахованного лица не отвечает признакам случайности, непредвиденности и непреднамеренности, а имеет признаки направленной воли на лишение себя жизни. Тем самым злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Вопреки доводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставил на обсуждение вопрос об оценке наследственного имущества, также не обоснован, поскольку в судебном заседании обсуждался вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, однако сторона ответчика отказалась от несения расходов по ее проведению. При этом суд исходил из того, что согласно договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 6 186 957, 4 руб, из которых стоимость квартиры 5 568 261, 66 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катюжан Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи