Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-329/2020[88-4376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Надежды Валерьевны к Устименко Ирине Михайловне, Аветисяну Роланду Сережаевичу, Филатовой Тамаре Петровне о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Филатовой Тамары Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Филатову Т.П, ее представителя Пожарова П.В. по ордеру, поддержавших кассационную жалобу, Старосельцеву Т.Ю. представителя Ремизовой Н.В. по ордеру, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ремизова Н.В. обратилась с иском к Устименко И.М, Аветисяну Р.С, Филатовой Т.П, уточнив заявленные требования, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Устименко И.М. и Аветисяна Р.С. денежные средства в размере 1 050 000 руб, уплаченные за квартиру "адрес" взыскать с Филатовой Т.П. стоимость произведенных улучшений указанной квартиры в размере 224 336 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.07.2008 года она и ФИО16 в лице представителя по доверенности Устименко И.М. заключили договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого она (до брака Сильченко) Н.В. передала денежные средства в размере 1 050 000 руб.

2 сентября 2008 года ФИО16 умерла, ее наследником по закону является ответчик Филатова Т.П. Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2018 года признаны недействительными доверенность, выданная от имени ФИО16 на имя Устименко И.М, и договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на квартиру признано за Филатовой Т.П. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры и стоимость неотделимых улучшений жилого помещения ей ответчиками не возмещены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2019 г, исковые требования Ремизовой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ремизовой Н.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Аветисяна Р.С. в пользу Ремизовой Н.В. денежные средства в размере 1 050 000 руб, уплаченные при заключении договора купли-продажи квартиры "адрес", заключенному между Ремизовой (до барка Сильченко) Н.В. и ФИО16, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Взыскано с Филатовой Т.П. в пользу Ремизовой Н.В. денежные средства, израсходованные на неотделимые улучшения квартиры "адрес", в размере 109 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ремизовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Филатова Т.П. просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований Ремизовой Н.В. к ней о взыскании денежных средств потраченных на неотделимые улучшения квартиры, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 17 июля 2008 года между ФИО16. (продавцом), за которую на основании доверенности, удостоверенной нотариально 07.07.2008 года, действовала Устименко И.М, и Ремизовой (до брака Сильченко) Н.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года Аветисян Р.С. был признан виновным в совершении преступлений.

Указанным приговором установлено, что Аветисян Р.С. предложил ФИО16 продать принадлежащую ей квартиру "адрес", с указанной целью было организовано изготовление поддельного документа, из которого следовало, что ФИО16. уполномочила Устименко И.М. подготовить документы, необходимые для продажи квартиры, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению. 17 июля 2008 года Аветисян Р.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено за его розыском, встретившись с Устименко И.М, используя ее для совершения преступления, поручили ей заключить договор купли-продажи квартиры с Сильченко Н.В, после чего Устименко И.М, действуя от имени ФИО16, продала Сильченко Н.В. квартиру фактической стоимостью 1 050 000 руб, которые Сильченко Н.В. уплатила наличными денежными средствами. Продав принадлежащую ФИО16. квартиру, Аветисян Р.С. денежные средства, вырученные от ее продажи, ни ФИО16, ни ее родственникам не передал, распорядившись ими по своему усмотрению.

2 сентября 2008 года ФИО16. умерла, ее наследником по закону является ответчик Филатова Т.П.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2018 года установлен факт родственных отношений между ФИО16. и ее двоюродной сестрой Филатовой Т.П.; признана недействительной доверенность от 07.07.2008 года, выданная от имени ФИО16. на имя Устименко И.М. на выполнение действий, необходимых для продажи квартиры "адрес"; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.07.2008 года, заключенный между ФИО16. и Сильченко Н.В.; право собственности Ремизовой (Сильченко) Н.В. на указанную квартиру прекращено и признано за Филатовой Т.П.

На основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года у Ремизовой Н.В. прекращено право пользования квартирой "адрес", Ремизова Н.В. выселена из указанного жилого помещения.

Заключением проведенной по настоящему делу экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N 04/19-101 от 27.05.2019 года, определена рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры, с учетом ее технического состояния на момент фактической передачи покупателю Ремизовой Н.В, а именно по состоянию на 17.07.2008 года, составляет 987 000 руб, а по состоянию на момент проведения экспертизы 13.05.2019 года - 1 096 000 руб, стоимость неотделимых улучшений произведенных в квартире на 2009 год составляет 224 336 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ремизовой Н.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации спорной квартиры были получены ответчиками Аветисяном Р.С. и Устименко И.М, что образует их обязанность вернуть переданные покупателем Ремезовой Н.В. денежные средства, и ввиду производства последней неотделимых улучшений в квартире с наследника продавца Филатовой Т.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 224 336 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что его выводы противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении закона.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования к Аветисяна Р.С. и Устименко И.М, взыскал в пользу Ремизовой Н.В. с ответчика Аветисяна Р.С. денежные средства, полученные им от реализации спорной квартиры, отказав в требованиях к ответчику Устименко И.М.

В указанной части апелляционное определение заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу пришел к выводу о взыскании с Филатовой Т.П. в пользу Ремизовой Н.В, являющейся добросовестным владельцем, произведенных затрат на улучшение квартиры. Определив размер подлежащей взысканию суммы, с учетом результатов судебной экспертизы, как разницу между рыночной стоимостью квартиры на момент ее отчуждения истцу и на момент разрешения спора, что составило 109 000 руб, т.е. сумма на которую увеличилась стоимость спорной квартиры, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с нее спорных средств, несостоятелен к отмене постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям сторон положения абз. 3 ст. 303 ГК РФ, предусматривающий право добросовестного владельца, при невозможности оставить за собой произведенные им улучшения, требовать возмещения произведенных затрат на неотделимые улучшения, размер которых ограничивается увеличением стоимости имущества в целом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи