Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-32/2020[88-4471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленькова Олега Владимировича к Гончаренко Галине Сергеевне, Гончаренко Максиму Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гончаренко Галины Сергеевны, Гончаренко Максима Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коленьков О.В. обратился в суд с иском к Гончаренко Г.С, Гончаренко М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 639, 05 руб. за период с 10.11.2014 г. по 21.02.2018 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Коленькова О.В. удовлетворен, в его пользу с Гончаренко Г.С, Гончаренко М.Л. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 762 639, 05 руб. за период с 10.11.2014 г. по 21.02.2018 г.

В кассационной жалобе заявители - ответчики Гончаренко Г.С, Гончаренко М.Л. просят отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом в пользу Коленькова О.В. с ФИО9. вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.12.2011 г. были взысканы денежные средства в размере 10 592 854, 67 руб.

03.11.2013 г. должник ФИО9. умер.

Ответчики Гончаренко Г.С, Гончаренко М.Л. являются наследниками ФИО9.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2016 г. произведена замена ответчика ФИО9. на его правопреемников Гончаренко Г.С, Гончаренко М.Л... которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства.

Решением Мытищинского районного суда Московской области от 08.11.2016 г, не вступившим в законную силу к моменту разрешения требований истца судом первой инстанции, были удовлетворены требования Коленькова О.В. к Гончаренко Г.С, Гончаренко М..Л. об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на наследственное имущество.

Обращаясь в суд, истец указал, что ввиду неисполнения решения, которым в его пользу взысканы денежные средства, обязанность по выплате которых перешла в порядке универсального правопреемства к наследникам должника, вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата, с ответчиков подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2014 г. по 21.02.2018 г. в размере 2 762 639, 05 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент разрешения спора о взыскании процентов, решение Мытищинского районного суда Московской области от 08.11.2016 г, которым удовлетворены требования Коленькова О.В. к Гончаренко Г.С, Гончаренко М..Л. об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на наследственное имущество, в законную силу не вступило, пришел к выводу, что факт принятия наследства ответчиками нельзя считать установленным.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что обстоятельства принятия наследства ответчиками нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость которого превышает размер долгового обязательства, установленного заочным решением, требования истца удовлетворили, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод заявителей о том, что обязанность ответчиков по долгам наследодателя возникла не со дня смерти ФИО9, а со дня вступления в законную силу решения Мытищинского районного суда Московской области от 08.11.2016 г, которым установлен факт принятия наследства, несостоятелен к отмене судебного акта, поскольку основан на субъективном понимании закона.

Имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Исходя из содержания пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя.

Таким образом, независимо от даты вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт принятия наследства ответчиками, днем принятия наследства является день его открытия, т.е. день смерти наследодателя. Следовательно, со дня открытия наследства к ответчикам в порядке универсального правопреемства перешли не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по его долгам, которые не были исполнены ко дню его смерти.

В связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку с иском в суд истец обратился 10.11.2017 г. заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за три года предшествующих дате подачи иска, а именно с 10.11.2014 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи