Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-335/2020[88-4408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-156/2019 по иску Масловой Марианны Львовны к акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" о восстановлении трудовых прав

по кассационной жалобе Масловой Марианны Львовны

на решение Обнинского городского суда Калужской области от

22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Недорезова М.Ю. (по доверенности), полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты законным и обоснованным, установила:

Маслова М.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" (далее - АО "ГНЦ РФ - ФЭИ") о восстановлении трудовых прав.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от

22 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Масловой М.Л. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со 2 июля 2012 г. Маслова М.Л. состояла в трудовых отношениях с АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" в должности старшего научного сотрудника.

На основании приказа N лс и дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 сентября 2016 г. Маслова М.Л. с 26 сентября 2016 года переведена в отделение безопасности ядерно-энергетических установок, отдел N 23 - отдел безопасности реакторов на быстрых нейтронах, лаборатория N 22 - лаборатория моделирования теплогидравлических процессов в ЯЭУ с жидкокристаллическими теплоносителями, группа исследований технологии натриевого теплоносителя (ГИТНТ лаборатории N 22 отдела N 23 ОБ ЯЭУ) на аналогичную должность.

Приказом генерального директора АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" от 18 апреля 2017 г. N-П в связи с производственной необходимостью изменена структура предприятия и расформировано отделение безопасности ядерно-энергетических установок с 19 июля 2017 г.

В период с 15 июня 2015 г. по 17 ноября 2015 г. Маслова М.Л. находилась в отпуске по беременности и родам, затем - в отпуске по уходу за ребенком, 2 октября 2017 г. досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет.

Со 2 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. Масловой М.Л. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.Судами также установлено, что после выхода истца из отпуска у работодателя отсутствовала возможность обеспечить Маслову М.Л. работой по технологиям и методам обращения с жидкокристаллическими теплоносителями, разработке и модернизации подходов химической пробоподготовки щелочных металлов, конструктивных материалов и других исследуемых объектов, исследованиям технологий жидкометаллических теплоносителей, включая химико-аналитическое определение их состава ввиду отсутствия таких работ на предприятии в связи с изменением его структуры.

Приказом от 2 ноября 2017 г. N 224/2485лс в редакции приказа от 9 ноября 2018 г. N 224/215лс старшему научному сотруднику ГИТНТ лаборатории N отдела N ОБ ЯЭУ Масловой М.Л. объявлен простой по вине работодателя с 30 октября 2017 г. с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что простой в данном случае вызван невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, то есть причинами экономического и организационного характера, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности его объявлении. При этом нарушений порядка оплаты периода простоя, предусмотренного статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 72.2, 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о том, что при расчете среднего заработка работодателем не применены положения пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, которые отклонены как необоснованные, поскольку повышения в организации тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения не производилось.

Изложенные Масловой М.Л. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от

22 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Марианны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи