Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3392/2019[88-2930/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к Яруллину О.Р. о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению прокурора Курской области на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения прокурора Юнусовой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Яруллину О.Р. о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, в размере 11990578руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурор Курской области просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражениях на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ООО "Торговый Дом ЖелДорДеталь" 12 сентября 2011 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в ИФНС России по г. Курску, основным видом деятельности общества является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, общество является действующим юридическим лицом, постоянно сдает налоговую отчетность, имеет движение по лицевому счету и имущество виде товароматериальных ценностей на сумму 9745608руб, процедура банкротства и ликвидации к нему не применялась. Директором общества является Яруллин О.Р.

Постановлением Промышленного районного суда от 26 марта 2018г. уголовное дело в отношение Яруллина О.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предъявленный прокурором иск о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, на сумму 11990578 руб. оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что возмещение руководителем организации вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения налоговых требований за счет ООО "Торговый Дом ЖелДорДеталь", и что такая возможность исчерпана.

Доводы кассационного представления о том, что за период 2013 года возможность взыскания ущерба с организации - должника утрачена, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Судом установлено, что исковые требования к ООО "Торговый Дом "ЖелДорДеталь" не предъявлялись, ходатайство о восстановлении срока в связи с уважительной причиной его пропуска не заявлялось и не рассматривалось, решение об отказе в иске по указанному основанию истцом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания с организации - налогоплательщика налоговых платежей.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Яруллину О.Р. соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановленииостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева".

Доводы кассационного представления в части несогласия с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационном представлении не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июля 2019г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи