Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3406/2020[88-7102/2020]

N 88-7102/2020

N 2-1285/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Рахимовой Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 15 июля 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Рахимовой Е.Р. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в суд с иском к Рахимовой Е.В. как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, а именно за квартирное освещение за период с 1 мая 2016 г. по 26 июня 2019 г. в размере 29 707 руб. 77 коп, за общие домовые нужды (ОДН) за период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 653 руб. 88 коп, пени за период с 1 июля 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 2 915 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратов, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 г, исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены частично. С Рахимовой Е.В. в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 29 707 руб. 77 коп, пени в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 288 руб. 31 коп, а всего 31 996 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рахимова Е.Р. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рахимовой Е.Р. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

Поставку электроэнергии в многоквартирный "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "СПГЭС".

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова, от 1 марта 2019 г. отменен судебный приказ от 1 февраля 2019 г. о взыскании с Рахимовой Е.Р. в пользу ООО "СПГЭС" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 30 августа 2013 г. по 22 октября 2018 г, пени за период с 1 июля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ООО "СГПЭС" было предъявлено мировому судье 29 января 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 190-192, пункта 3 статьи 199, статей 210, 204, 210, 319.1, 333, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика, как собственника "адрес" в "адрес", в пользу истца задолженности по оплате за принятую электрическую энергию за период с 1 мая 2016 г. по 26 июня 2019 г. за квартирное освещение в сумме 29 707 руб. 77 коп.; за ОДН за период с 1 мая 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме 653 руб. 88 коп, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, размер которой снизил на основании положений статьи 333 ГПК РФ до 1 000 руб.

Установив, что истец обратился с настоящим иском в суд 10 июня 2019 г, суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на факты обращения ООО "СПГЭС" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены по заявлению Рахимовой Е.Р.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",. постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов Рахимовой Е.Р. о том, что 11 апреля 2019 г. ею было оплачено в счет оплаты за электроэнергию 10 000 руб.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов либо повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 15 июля 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина