Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3422/2020[88-6430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Протон" о признании незаконными требований оплаты услуг

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Протон" к Измайлову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Измайлова Виктора Анатольевича на решение Красногороского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Измайлов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Протон" (далее - ООО УК "Протон") о признании незаконными требований оплаты услуг консьержа, возложении обязанности на ответчика исключить строку "Консьерж" в единых платежных документах за жилищно-коммунальные услуги и произвести перерасчет за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2019 г. по услуге "Консьерж" на сумму 7 650 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 650 руб, штрафа.

ООО УК "Протон" предъявило в суд встречные требования к Измайлову В.А. о взыскании задолженности по услуге "Консьерж" за период с 10 ноября 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 7 650 руб, пени за просрочку оплаты за период с 12 декабря 2017 г. по 16 апреля 2019 г. в сумме 867, 48 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Измайлова В.А. к ООО УК "Протон" отказано, требования ООО УК "Протон" к Измайлову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по услуге "Консьерж" и пени удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Измайлов В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных решений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Измайлов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 2-ОССП от 30 августа 2015 г. в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Протон" сроком на один год с даты проведения собрания.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2-ОССП от 30 августа 2015 г. утверждена стоимость дополнительной услуги "Консьерж" в размере 430 руб. с квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2-ОССП от 16 августа 2016 г. ООО УК "Протон" повторно выбрано в качестве управляющей организации данным многоквартирным домом и утверждена стоимость дополнительной услуги "Консьерж" в размере 430 руб.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 сентября 2017 г, оформленного протоколом N 1, пролонгирован договор управления с ООО УК "Протон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Измайлова В.А. о признании незаконным требований оплаты услуг консьержа, возложении обязанности на ООО УК "Протон" исключить строку "Консьерж" в единых платежных документах, произвести перерасчет за период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2019 г. по услуге "Консьерж" на сумму 7 650 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 7 650 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и удовлетворяя встречные исковые требования ООО УК "Протон" о взыскании с Измайлова В.А. задолженности по оплате услуги "Консьерж", суд первой инстанции исходил из того, что плата за услугу "Консьерж" установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, Измайлов В.А. как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания имущества и производить платежи, установленные решениями общего собрания собственников помещений, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 г. N 290. Услуги консьержей в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержа, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, как было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку решение общего собрания незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, услуга оказывается, несогласие ответчика с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, в данном случае услуги консьержа, не исключает его обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Выводы судов соответствуют положениям п. 1 ст. 11, ст. 210, п. 3 ст. 244, ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 44, 153, 156 ЖК РФ.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности, сделали обоснованный вывод о том, что ООО УК "Протон" вправе требовать образовавшуюся задолженность за указанные услуги в судебном порядке.

Таким образом, Измайлов В.А. как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате услуг, в которые включается плата за коммунальные услуги, плата на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, приняв во внимание расчет задолженности, представленный ООО УК "Протон", исходя из того, что доказательства оплаты ответчиком услуги за спорный период отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Измайлова В.А. задолженности с учетом пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Измайлова В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Измайлова В.А. об отсутствии у него заключенного с ООО УК "Протон" договора управления, обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения вышеуказанного договора и только при получении соответствующих квитанций. Следовательно, отсутствие либо наличие письменного договора, не является значимым по настоящему делу обстоятельством, которое подлежало бы установлению для правильного разрешения спора, и не могло являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Измайлова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи