Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3425/2020[88-6832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к Михай В.А, Сагидов А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сагидов А.М.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года по гражданскому делу N2-488/2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк Союз (АО) обратился с иском к Михай В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Михай В.А. был заключен кредитный договор N

Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 554 843 рубля. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сагидов А.М, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником залогового транспортного средства.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Михай В.А, Сагидову А.М. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Михай В.А. С Михай В.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 584 416 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 15044 рублей 16 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VTN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Сагидову А.М, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 424 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижеродского областного суда от 25 июня 2019 года заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагидов А.М. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит их в указанной части отменить, как незаконные.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что в нарушение условий кредитного договора, обязательства ответчиком Михай В.А. по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 807, 810, 811, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 584 416 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15044 рублей 16 копеек.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Проверяя решение суда и апелляционное определение в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Михай В.А. передал в залог Банку предмет залога - автотранспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из пункта 2.9 договора о залоге следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору.

Согласно п.2.12, п.2.13 договора о залоге, предмет залога остается во владении залогодателя, который не вправе без предварительного согласия кредитора отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование другим лицам, иным образом обременять предмет залога и распоряжаться им.

Как установлено судом, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Михай В.А. и Сагидовым А.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора залога, и в нарушение его условий.

Уведомление о залоге N в отношении спорного автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли Сагидов А.М, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Сагидов А.М. при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка, отсутствовали.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика Михай В.А, выражающемся в неоднократном получении кредитов на приобретение автомобилей и их последующей продажи, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года по гражданскому делу N2-488/2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидов А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи