Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3438/2020[88-6490/2020]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к Сидорову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в суд с иском к Сидорову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" отказано.

Апелляционным определением Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Сидоров В.И. является наследником имущества своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество, в том числе в виде земельной доли сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером N, площадью 3, 09 га, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю за N718614, выданного на основании постановления Главы Администрации Суджанского района Курской области 25 апреля 1994 года под N156.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24 августа 2012 года N 46/12-1-97932 его фактическое использование - площадь 5933000 кв.м, находящаяся на землях кооператива " "данные изъяты"" Суджанского района Курской области.

28 мая 2004 года между ФИО8. (арендодатель) и ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (арендатор) был заключен договор аренды земельной доли площадью 3, 09 га для сельскохозяйственного производства.

Согласно условиям договора аренды от 28 мая 2004 года арендодатель передает во временное пользование арендатору земельную долю сроком на 10 лет, а арендатор обязуется принять земельную долю и уплачивать за нее арендную плату. По истечении срока действия договора он автоматически продлевается на один год до тех пор, пока одна из сторон, не позднее чем за шесть календарных месяцев до истечения срока его действия, не уведомит в письменной форме другую сторону о своих намерениях расторгнуть договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 606, 614, 617, 621, 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик является правопреемником ФИО9. по договору аренды, и к нему, как к наследнику перешли права и обязанности по данному договору. При этом суды правомерно исходили из того, что условия договора аренды фактически сторонами исполнялись, истцу была передана во временное пользование земельная доля и им выплачивалась Сидоровой М.Г. арендная плата за земельную долю, намерений расторгнуть договора стороны не имели, в связи с чем ответчиком обоснованно получена арендная плата за пользование принадлежащей ему земельной долей.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что договор аренды с ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств настоящего дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Суджанского районного суда Курской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс "ЮГ" - без удовлетворения.

Судья