Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-3480/2020[88-6242/2020]

Дело N 88-6242/2020; N 2-933/2019

город Саратов

5 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Т.А. к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года, установил:

истец Семина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать убытки, связанные с несением расходов на услуги представителя в рамках возбужденного в отношении нее административного дела по ст.12.14 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семиной Т.А. взысканы убытки, связанные с несением расходов на оказание услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 29 сентября 2016 года Семина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание определено в виде административного штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы Семиной Т.А. на указанное постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 29 сентября 2016 года отказано. Постановлением Пензенского областного суда от 10 июля 2017 года жалоба Семиной Т.А. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 29 сентября 2016 года отменено, административное дело прекращено за отсутствием в действиях Семиной Т.А. состава административного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Семиной Т.А. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В связи с этим, суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Пензе при привлечении Семиной Т.А. к административной ответственности, поскольку сам по себе факт отмены постановления судом с последующим прекращением производства по делу в безусловном порядке не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными. Из материалов дела усматривается, что действия инспектора в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были установлены судами в качестве таковых.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 27 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд города Пензы.

Судья: подпись.