Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметьева В.К. к Бахметьевой В.А, Каштановой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кутового М.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Бахметьева В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия
установила:
Бахметьев В.К. обратился в суд с иском к Бахметьевой В.А, Каштановой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кутового М.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением в "адрес" в мкр. Сокольники "адрес" и снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем квартиры, где также зарегистрированы его бывшая супруга Бахметьева В.А, ее дочь Каштанова О.В. со своим несовершеннолетним сыном Кутовым М.Д, которые длительное время в спорной квартире не проживают, их имущества в жилом помещении нет, в содержании квартиры, оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвуют, имеют другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации им ответчикам не чинятся.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2019 г. исковые требования Бахметьева В.К. удовлетворены частично. Суд признал Бахметьеву В.А. и Каштанову О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снял их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскал с них в пользу Бахметьева В.К. судебные расходы: по 5000 руб. с каждой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему Кутовому М.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.08.2019г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28.02.2019 г. в части удовлетворения исковых требований Бахметьева В.К. - отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бахметьева В.К. к Бахметьевой В.А, Каштановой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бахметьева В.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывается на неправильную оценку установленных обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Ст. 27 Конституции РФ закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками.
Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, нанимателем жилого помещения в "адрес" является Бахметьев В.К, с которым 27.01.2011г. заключен договор социального найма с составом семьи: бывшая супруга Бахметьева В.А, её дочь Каштанова О.В. с несовершеннолетним сыном Кутовым М.Д, которые зарегистрированы по указанному адресу на постоянное жительство.
Брак между Бахметьевыми расторгнут на основании решения суда от 30.04.1997г.
Суд, удовлетворяя требования истца и признавая Бахметьеву В.А. и Каштанову О.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что они в добровольном порядке выехали на другое постоянное место жительства, с конца 2016 года не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Придя к выводу, что бесспорных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиц Бахметьевой В.А. и Каштановой О.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда отменил и постановилновое решение, которым в иске Бахметьеву К.В. отказал.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, из которых следует, что истец не проживает в квартире более 20 лет, проживая это время в ином месте, что квартирой фактически пользовались ответчики: Каштанова О.В. постоянно проживала в ней по 2014 г, а затем сдавала в поднайм, а Бахметьева В.А. после прекращения брака пользовалась ею периодически.
Из показаний свидетелей Цыпиной В.В, Засемковой Л.А, Ефремовой О.А, Шинкарюк В.И. следует, что Бахметьев В.К. в спорной квартире не проживает длительное время. Указанные свидетели подтвердили, что квартирой пользовались ответчики, а Каштанова О.В. проживала в данной квартире по 2014г. Оценивая показания данных свидетелей, суд апелляционной инстанции признал их достоверными, согласованными между собой и не противоречащими установленным иным обстоятельствам по делу, отнесясь при этом критически к показаниям свидетелей Селетковой В.М. и Рублева А.В, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов истца, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение, поскольку их показания относятся к периоду после 2017 года, когда между сторонами возник конфликт по поводу дальнейшего пользования квартирой.
Факт п
