Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3508/2020[88-6372/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.А. к Краевой Т.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе Грачева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором (с учетом неоднократных изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования его земельным участком, обязать ответчика перенести строение гаража на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с его домовладением, обязать Краеву Т.А. изменить функциональное назначение хозяйственных построек (сарай N1 и сарай N 2) на отличное от содержание скота и перенести данные хозяйственные постройки на 1 метр от смежной границы с его домовладением.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. На Краеву Т.А. возложена обязанность по переносу строения гаража на расстояние не менее 1 метра от смежной границы и изменению функционального назначения хозяйственных построек (сарай N1 и сарай N 2) на отличное от содержания скота.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Грачев А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 1 сентября 2008 года. Граница земельного участка установлена.

Собственником смежного земельного участка N является Краева Т.А. На данном земельном участке расположен жилой дом, гараж и хозяйственные строения (сараи). Гараж был построен в 2005 году. На момент строительства гаража собственником земельного участка N 26 по ул.Советской р.п.Бутурлино, Нижегородской области являлась мать истца-Грачева В.И. Возражений со стороны смежного собственника по поводу строительства гаража на участке Краевой Т.А. высказано не было. С 2008 года по 2018 год Грачев А.А. с требованиями о нарушении его прав, как собственника, не обращался. Между сторонами сложился порядок пользования смежными земельными участками с находящимися на нем строениями.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание, что выявленные экспертом несоответствия в части отступа от смежной границы сами по себе не могут служить основанием к переносу объекта капитального строительства в целом поскольку не обладают признаками существенности, учитывая, что требования о переносе объекта фактически означают его снос, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в отсутствии доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцом, нарушении его прав и создания угрозы жизни и здоровью, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Требование о возложении обязанности на Краеву Т.А. изменить функциональное назначение хозяйственных построек на отличное от содержание скота само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права на защиту которого это требование направлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись