Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-3529/2019[88-1664/2020-(88-4796/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакяна "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Авакяна "данные изъяты"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-3538/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-7038/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Авакян М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее- ПАО "Банк Уралсиб") о взыскании суммы безосновательно списанных денежные средств на счет общества с ограниченной ответственностью "МегаПолис" (далее- ООО "МегаПолис") в размере 73 136 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки за просрочку возврата незаконно списанных денежных средств в размере 2 248 руб. за период с 6 июня 2018 г. по 4 декабря 2018 г, неустойки за просрочку возврата незаконно списанных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по оплате, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 4 июня 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 469 986 руб. для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии, оплаты дополнительной услуги GAP и карты помощи на дорогах. Оплата транспортного средства и услуг осуществлялась банком в течение трех рабочих дней с даты перечисления кредита по согласованным сторонами реквизитам.

Согласно данным, отраженным в выписке с лицевого счета, ответчиком были перечислены денежные средства на расчетные счета следующих юридических лиц:

- 371 000 руб, в том числе НДС - 56.593, 22 руб, на расчетный счет ООО "Автотрейд" в счет оплаты транспортного средства;

- 25 850 руб. на расчетный счет АО СК "Благосостояние ОС" в счет оплаты дополнительной услуги GAP;

- 44 800 руб. на расчетный счет ООО "МегаПолис" в счет оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах";

- 28 336 рублей на расчетный счет ООО "МегаПолис" в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства.

По мнению истца, поскольку в договорных отношениях с ООО "МегаПолис" он не состоит, распоряжений на перечисление данной организации денежных средств в общей сумме 73 136 руб. банку не давал, действия ответчика по переводу денежных средств на счет ООО "МегаПолис" являются незаконными.

Претензия с требованиями вернуть неправомерно перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе Авакяна М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших относительно кассационной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиками, оказывающими эти услуги, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Рассматривая дело и отказывая в иске, суд руководствовался положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что перечисление денежных средств со счета осуществлено ответчиком в соответствии с распоряжением истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2018 г. между Авакяном М.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор потребительского кредита.

По условиям пункта 11 указанного договора истцу для приобретения транспортного средства в ООО "Автотрейд", оплаты страховой премии, оплаты дополнительных услуг GAP и карты помощи на дорогах был предоставлен кредит в общей сумме 469 986 руб.

Основанием для перечисления банком предоставленных в кредит денежных средств со счета клиента на приобретение транспортного средств и оплату услуг, указанных в пункте 11 индивидуальных условий договора, является приложение N2 к договору.

Согласно приложению N2 к договору, платежным документам и выписки по счету, со счета истца было перечислено 371 000 руб. на счет ООО "Автотрейд" в оплату транспортного средства, 25 850 руб. на счет АО СК "Благосостояние ОС" в оплату дополнительной услуги GAP, 44 800 руб. на счет ООО "МегаПолис" в счет оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах", 28 336 руб. на счет ООО "МегаПолис" в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства.

Указывая в иске на отсутствие у банка оснований для перечисления со счета истца денежных средств на счета ООО "МегаПолис" в размере 44 800 руб. в счет оплаты дополнительной услуги "Карта помощи на дорогах" и 28 336 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства (общая сумма 73 136 руб.) Авакян М.В. ссылается на отсутствие распоряжения, данного ответчику, а также на отсутствие договорных отношений между ним и ООО "МегаПолис".

Ответчик, в доказательство обоснованности перечисления денежных средств, представил договор поручения N001 от 1 января 2017 г, заключенный между ООО "ЭИ ЭС ДЖИ" (доверитель) и ООО "МегаПолис" (поверенный), по условиям которого поверенный вправе заключать договоры оказания услуг по Premium обслуживанию от имени доверителя, принимать на свой расчетный счет или в кассу оплату по заключенным договорам и агентский договор N02/17 от 1 января 2017 г, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" (принципал) и ООО "МегаПолис" (агент), по условиям которого агент имеет право заключать договоры страхования от имени принципала и принимать от страхователей страховые премии (страховые взносы) до заключения при посредничестве агента договоров страхования.

Авакян М.В. не отрицает заключение с ООО "ЭИ ЭС ДЖИ" договора предоставления сервисной карты "Platinum" от 4 июня 2018 г, по которому истец обязался оплатить обществу 44 800 руб. Доказательств оплаты по договору непосредственно ООО "ЭИ ЭС ДЖИ" истцом в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела имеется полис добровольного страхования автотранспортного средства серия 7100 N 2282200 от 4 июня 2018 г, в рамках которого автомобиль истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" с 4 июня 2018 г, размер страховой премии составил 28 336 руб. Доказательств оплаты страховой премии по указанному полису непосредственно ПАО СК "Росгосстрах" истцом в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, не усмотрели нарушений прав истца при перечислении банком денежных средств.

Судом достоверно установлено, что спорные денежные средства получены ООО "МегаПолис" на основании делегированных Авакяном М.В. обществу полномочий и в счет оплаты предоставленных истцу услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания произведенных банком операций по перечислению на счет ООО "МегаПолис" денежных средств на общую сумму 73 136 руб. совершенными неправомерно. Из материалов дела видно, что указанные денежные средства перечислены банком в соответствии с целями предоставления кредита.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что условия заключенного 4 июня 2018 г. договора потребительского кредита являются согласованными, не оспорены и не признаны полностью или в части недействительными. Следовательно, Авакян М.В, действуя добросовестно и в своем интересе при заключении кредитного договора, был осведомлен о сумме кредита, о целевом назначении предоставляемых в кредит банком денежных средств, а также о порядке предоставления кредита.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Авакян М.В. указал на перечисление в ООО "МегаПолис" денежных средств в общей сумме 73 136 руб. в нарушение условий заключенного с банком кредитного договора. В кассационной жалобе истец также указывает, что страница приложения N2 к договору на которой указаны реквизиты, по которым банком производились спорные перечисления, Авакяном М.В. не подписывалась, реквизиты для перечисления денежных средств не были согласованы сторонами.

Между тем, доказательств того, что сумма предоставленного кредита, целевое назначение предоставляемых банком денежных средств имели иное предназначение, чем предусмотрено в приложении N2 к договору, материалы дела не содержат. Согласно пункту 9 Индивидуальных условий действия банка соответствуют изложенным в данных условиях требованиям.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что перечисленные в ООО "МегаПолис" денежные средства не являлись оплатой услуг по предоставлению сервисной карты и оплатой страховой премии по договору добровольного страхования.

Заключая договор потребительского кредита, Авакян М.В. имел намерение получить услуги по предоставлению сервисной карты и добровольного страхования, достоверно располагал сведениями о том, что стоимость данных услуг включена в объем предоставляемых кредитных средств, в связи с чем дал распоряжение банку оплатить данные услуги за счет средств, предоставленных банком.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный истцом экземпляр приложения N2 к договору от 4 июня 2018г, принадлежность подписи на котором Авакяну М.В. не оспорена. В соответствии со статьями 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации проставление подписи на каждом листе приложения к кредитному договору не требуется.

В таких условиях суды первой и апелляционной инстанций посчитали обращение Авакяна М.В. в суд с настоящим иском заведомо недобросовестным осуществлением с его стороны гражданских прав, направленным на необоснованное обогащение за счет возврата платы за предоставленные услуги, влекущим последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу N2-3538/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-7038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Авякяна "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи