Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3530/2020[88-6378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Михайлова П.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Михайлов П.В. обратился с иском, в котором просил расторгнуть договор оказания услуг на строительство бани и террасы, взыскать денежные средства по договору, неустойку, моральный вред, штраф. Мирошниченко П.Н. предъявил встречный иск в котором просил признать договор исполненным, работы выполненными, взыскать денежные средства.

Решением Советского районного суда г.Орла от 31 января 2019 года исковые требования Михайлова П.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг по строительству бани и террасы, взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Михайлова П.В. о расторжении договора на строительство бани и террасы, взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принято новое решение, которым в иске Михайлову П.В. отказано, встречный иск Мирошникова П.Н. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г.Орла от 31 января 2019 года, удовлетворении иска в полном объеме и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года между сторонами был заключен договор подряда на строительство бани и террасы по адресу: "адрес", по условиям которого Мирошниченко П.Н. принял на себя обязательства выполнить работы по строительству бани, заказчик Михайлов П.В. взял на себя обязательства по оплате и обеспечению исполнителю надлежащих условий на объекте для выполнения условий данного договора. Срок исполнения договора определен в 100 календарных дней, авансовый платеж составляет 100 000 рублей.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив, что строительство бани и террасы осуществлялось Мирошниченко П.Н, который приступил к выполнению работ в июле 2017 года и завершил внешние работы по возведению объектов в декабре 2017 года, а окончательно работы были завершены в апреле 2018 года, пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и принятии решения которым исковые требования Михайлова П.В. о расторжении договора на строительство бани и террасы, взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей оставлены без удовлетворения, встречный иск Мирошникова П.Н. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворен, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих изменение решения суда и отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись