Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3551/2020[88-6911/2020]

Дело N 88-6911/2020, N 2-271/2014

город Саратов

27 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" на определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 14 ноября 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нестеренко Ирины Петровны, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО) "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Нестеренко И.П. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 14 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Коммерческий Долговой Центр" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 14 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Нестеренко И.П. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 февраля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Нестеренко И.П. задолженности по кредитному договору в размере 35208, 76 руб, 16 мая 2014 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18 марта 2016 года, судебный приказ направлен взыскателю.

12 марта 2019 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр".

10 апреля 2019 года ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая на то, что сведений о движении исполнительного производства, возбужденного в отношении Нестеренко И.П, не имеется, подлинник судебного приказа утерян, срок на обращение с указанным заявлением был пропущен в связи с длительным рассмотрением мировым судьей заявления о замене взыскателя. В связи с этим заявитель просил выдать дубликат судебного приказа от 24 февраля 2014 года; установить или восстановить пропущенный срок, а именно 51 календарных дней для предъявления дубликата судебного приказа в Советский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.

Отказывая заявителю в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и предъявления его к исполнению, указанные причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, при этом судами обоснованно указано, что заявитель был вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению одновременно с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу, однако данным правом не воспользовался.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО "Коммерческий Долговой Центр" содержат собственные суждения относительно приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района города Брянска от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.

Судья