Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3594/2019[88-2969/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных М.М. к Перьковой Н.М, Устинских С.Н, Устинских А.Н. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными, признании права собственности в порядке наследования, по кассационным жалобам Черных М.М, Сухорутченко Л.М. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Черных М.М. обратилась в суд с иском к Перьковой Н.М, Устинских С.Н, Устинских А.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019г, Черных М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Черных М.М, Сухорутченко Л.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела Черных (Устинских) М.М. и Перькова (Устинских) Н.М. являются дочерьми Устинских М.П. и Устинских Р.А.

На момент смерти Устинских М.П. (07 декабря 1992г.) проживал совместно с Устинских Р.А. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", которая фактически приняла наследство.

Устинских Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГг. в г. Ливны Орловской области.

Перькова Н.М. приняла наследство после смерти матери и получила 09 февраля 2004г. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью 8, 9 га пашни (усреднено), находящейся в общей долевой собственности граждан крестьянского хозяйства "Дубровское" Должанского района Орловской области, предназначенной для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N, что составляет 1/442 долю от земельного массива, общей площадью 3933, 8 га и денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящимися в 077 Ливенского ОСБ 3853.

17 июля 2018г. Черных М.М. обратилась с заявлением к нотариусу Ливенского нотариального округа Орловской области о принятии наследства после Устинских Р.А, а именно жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес"

В выдаче свидетельства отказано по причине отсутствия у наследодателя надлежащим образом оформленного права собственности на наследственное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 12 декабря 2018 г. за Черных М.М. было признано право собственности на жилой дом, общей площадью 50, 6 кв.м, земельный участок общей площадью 9 200 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Следует признать правильным вывод судов о том, что поскольку Перькова Н.М. приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону 09 февраля 2004г, а Черных М.М. обратилась к нотариусу 17 июля 2018г, то между сторонами, исходя из сущности исковых требований, возник спор о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, а именно в отношении земельных долей, оставшихся после смерти Устинских М.П. и Устинских Р.А.

К спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Черных М.М. в судебном заседании 25 апреля 2019г. указала о том, что она давно знала о принятии ее сестрой в наследство земельных долей и денежных средств.

Учитывая, что с настоящим иском Черных М.М. обратилась только 26 марта 2019г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы кассационных жалоб о том, что к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, ошибочны.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Отсутствие у истца права владения спорными земельными долями на момент предъявления иска подтверждено материалами дела и установлено судом, а потому с учетом изложенных обстоятельств, к спорным правоотношениям, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Черных М.М, Сухорутченко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи