Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-362/2020[88-4458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловская Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Галины Николаевны к Петракову Василию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петракова Василия Васильевича на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранова Г.Н. обратилась суд с иском к Петракову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г. исковые требования Барановой Г.Н. удовлетворены, в ее пользу с Петракова В.В. взыскано 385 230 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2018 г. по вине водителя Петракова В.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащим Барановой Г.Н, который получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 385 230 рублей согласно заключению от 17 августа 2018 г. N 186-08/2018, составленному ООО "Экспертиза ГРУПП".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 г. Петраков В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Петракова В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения истцу имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, размер причиненного ущерба, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петраков В.В. не является владельцем автомобиля, при управлении которого совершил ДТП, причинившее имущественный вред истцу, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

При разрешении спора суды руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Суды, разрешая требования истца установив совокупность условий образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в отсутствие договора ОСАГО, которым были бы застрахованы риски ответственности виновника ДТП Петракова В.В, пришли к обоснованному выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного вреда.

Несогласие заявителя с выводами суда о том, что регистрация ТС не связана с возникновением права собственности на автомобиль, основано на неверном понимании положений закона.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о принадлежности автомобиля, которым управлял ответчик, иным лицам, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи