Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3633/2019[88-231/2020-(88-2981/2019)]

N 88-231/2020

N 2-111/2019

г. Саратов

13 января 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Кормилицыной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кормилицыной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Саранска от 29 мая 2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 03 сентября 2019г.

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Кормилицыной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований страховая компания указала, что 30 июня 2017г. Кормилицына Л.Н. обратилась в Саранский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, который произошел 29 июня 2017г. В этот же день поврежденное транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е174АХ13, осмотрено экспертом-техником ООО "Рыночные оценочные системы".

12 июля 2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32200 руб. на основании составленного заключения об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля.

Получив материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД, страховая компания, изучив материалы страхового дела, заключение транспортно-трассологического исследования, заключение автотехнической экспертизы, пришла к выводу о том, что заявленный потерпевшей Кормилицыной Л.Н. комплекс повреждений транспортного средства не мог образоваться при указанных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2017г.

Истец полагал, что у Кормилицыной Л.Н. возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 32200руб. и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере 1600руб, в связи с чем просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1118руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2019г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кормилицына Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2017 г. в 08 часов 40 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N под управлением Кормилицына С.Ю. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К960СН13, под управлением водителя Кижменевой Т.Н. В результате столкновения автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь. Виновным в происшествии признана водитель автомобиля Форд Фокус Кижменева Т.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ", мировой судья руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества в силу договора ОСАГО возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Установив, что механические повреждения на автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 30 июня 2017 не могли образоваться в результате заявленного ответчиком дорожно - транспортного происшествия 29 июня 2017г, сумма ущерба по указанному страховому случаю определена на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1600руб. и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания, в связи с этим ранее выплаченную сумму страхового возмещения, превышающую реальный ущерб, мировой судья расценил как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с Кормилицыной Л.Н.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств: заключения эксперта-техника ООО "Поволжский центр экспертизы" N17/10 от 13.07.2017 о комплексе повреждений в задней части автомобиля Шевроле Лачетти, зафиксированном на фотоматериалах и акте осмотра транспортного средства N17/06/346 от 30.06.2017 г. специалистом ООО "Рыночные системы"; автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, проведенной в рамках проверки УУП ОП N 3 УМВД России по г. Саранск о повреждениях лакокрасочного покрытия; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; материалов о страховом случае; судебной автотехнической и трассологической экспертизы ООО "Судебный сервис" и комиссионная судебная транспортно-трассологическая экспертиза ФБУ МЛСЭ МЮ РФ, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с судебными актами о наличии на стороне Кормилицыной неосновательного обогащения, а также с выводами судебной комиссионной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Саранска от 29 мая 2019г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 03 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кормилицыной Л.Н. - без удовлетворения.

Судья ФИО5