Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3651/2020[88-6562/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Семенову Алексею Викторовичу, Архиповой Юлии Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетних Семенова Егора Алексеевича и Семеновой Киры Алексеевны, Семеновой Надежде Викторовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущества, по кассационной жалобе Семеновой Надежды Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Архиповой Ю.Б, действующей в интересах несовершеннолетних Семенова Е.А. и Семеновой К.А, Семеновой Н.В. о взыскании за счет стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 642 464, 64 руб, обращении взыскания на автомобиль марки АUDI Q7, путем продажи с публичных торгов, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 625 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. для приобретения автомобиля марки АUDI Q7. В целях исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор залога указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 3 марта 2017 г. образовалась задолженность перед банком в размере 642 464, 64 руб. Поскольку 19 сентября 2016 г. Семенов А.В. умер, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору отменено. В данной части принято новое решение о солидарном взыскании с Семеновой Н.В, Архиповой Ю.Б, действующей в интересах несовершеннолетних Семенова Е.А. и Семеновой К.А, в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" 642 464 руб. в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на 3 марта 2017 г. по кредитному договору, заключенному 18 апреля 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Архипова Ю.Б, действующая в интересах несовершеннолетних Семенова Е.А. и Семеновой К.А, просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 апреля 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 г, под 19, 9 % годовых, - для приобретения автомобиля марки АUDI Q7. Одновременно стороны заключили договор залога указанного автомобиля. Истец выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору по состоянию на 3 марта 2017 г. образовалась задолженность перед банком в размере 642 464, 64 руб, из которых: 642 100, 10 руб. - основной долг, 364, 54 руб. - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО1 являются мать умершего - Семенова Н.В. и его несовершеннолетние дети - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Титульным собственником спорного автомобиля является Архипова Ю.Б.

В рамках гражданского дела N 2-1426/17 по иску Архиповой Ю.Б. к Семеновой Н.В, Семеновой К.А, Семенову Е.А. о выделе супружеской доли из наследственного имущества и исключении части имущества из наследства, по встречному иску Семеновой Н.В. к Архиповой Ю.Б, Семеновой К.А, Семенову Е.А. об исключении имущества из состава общего имущества супругов, определении состава наследства определением Жуковского городского суда Московской области от 3 октября 2017 г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым спорный автомобиль АUDI Q7 и обязательства, возникшие из кредитного договора от 18 апреля 2013 г, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и Семеновым А.В, переходят Архиповой Ю.Б. Стоимость наследственного имущества, заявленного к разделу в рамках указанного дела, значительно превышает размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание условия вышеуказанного мирового соглашения, исходил из того, что задолженность по указанному кредитному договору не вошла в состав наследственной массы после смерти Семенова А.В.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что на основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что определение Жуковского городского суда Московской области от 3 октября 2017 г. об утверждении мирового соглашения о переводе на Архипову Ю.Б. обязательств, возникших из кредитного договора от 18 апреля 2013 г, преюдициального значения для ПАО "Росгосстрах Банк" не имеет, поскольку ПАО "Росгосстрах Банк" не принимало участия в данном деле.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с наследников по закону первой очереди умершего ФИО1 - Семеновой Н.В. и несовершеннолетних Семенова Е.А. и Семеновой К.А. в лице их законного представителя Архиповой Ю.Б. задолженности по кредитному договору.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, суд апелляционной инстанции исходил из того, что титульным собственником спорного автомобиля является Архипова Ю.Б, которая не заявлена истцом в настоящем деле в качестве ответчика, а принимает участие лишь как законный представитель несовершеннолетних Семенова Е.А. и Семеновой К.А.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные заявителем доводы по существу повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи