Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3659/2019[88-252/2020-(88-3040/2019)]

N 88-252/2020

N 2-190/2019

г. Саратов

15 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" Туласовхозстрой к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу об установлении факта правопреемства

по кассационной жалобе СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" на определение Привокзального суда г. Тулы от 23 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019г, установил:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2018 г. был установлен юридический факт правопреемства СНТ "Строитель" Туласовхозстрой в отношении СНТ "Строитель".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2018 г. по апелляционной жалобе СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой", лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции отменено, заявление СНТ "Строитель" Туласовхозстрой об установлении факта правопреемства оставлено без рассмотрения.

СНТ "Строитель" ПСО "Тулагорстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Строитель" Туласовхозстрой понесенных заявителем судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы и ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции, в размере 48 000 руб, из которых: составление и подача апелляционной жалобы - 10 000 руб, составление и подача дополнений к апелляционной жалобе - 10 000 руб, два судебных заседания - 15 000 руб, выплата гонорара успеха - 10 000 руб, оплата государственной пошлины - 3 000 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 19 сентября 2019г, в удовлетворении заявления СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Строитель" ПСО "Тулагорстрой", суд первой инстанции со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, исходил из того, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, не должны распределяться по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего гражданского дела заявитель СНТ "Строитель" Туласовхозстрой обращался в суд с заявлением об установлении в отношении него юридического факта правопреемства, материально-правового спора заявлено не было, а потому судебные издержки, к которым относятся и судебные расходы, понесенные в связи с обжалованием принятого по делу решения лицом, не привлеченным к участию в деле, относятся на данное лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 262, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон. В данном случае результатом рассмотрения заявления СНТ "Строитель" Туласовхозстрой стало оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существовании спора о праве. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, поскольку оставление без рассмотрения заявления об установлении юридического факта стало следствием совершения заявления СНТ "Строитель" ПСО "Тулагорстрой" определенных процессуальных действий, направленных на защиту его права и законного интереса в том, чтобы существующий между сторонами материально-правовой спор был разрешен в надлежащем процессуальном порядке, а итоговый судебный акт по делу следует считать принятым в пользу заявления СНТ "Строитель" ПСО "Тулагорстрой", последнее было вправе потребовать возмещения судебных издержек за счет СНТ "Строитель" Туласовхозстрой.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Судья Д.А. Ефимова