Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3660/2020[88-6225/2020]

N 88-6225/2020

г. Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-401/2019/2 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Мкртычевой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, рассмотренное в порядке упрощённого производства, по кассационной жалобе Мкртычевой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа г. Белгорода от 29.04.2019 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2019 г, установил:

Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Мкртычевой А.Я. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, указав на то, что Мкртычева А.Я. является собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес", однако за период с 01.01.2014 г. по 31.04.2016 г. не производила оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 8551, 84 руб, пени за просрочку платежей 1016, 72 руб, которую просит взыскать с Мкртычевой А.Я. и судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа г. Белгорода от 29.04.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мкртычева А.Я, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. "адрес" является Мкртычева А.Я. с 17.07.2008 г.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, Мкртычева А.Я, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьёй установлено, что за ответчиком имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 г. по 31.04.2016 г. в размере 8551, 84 руб, в связи с чем ей начислена пеня в размере 1016, 72 руб.

Удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 39, 154, 158, 168, 169, 170 ЖК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии долга за ответчицей.

Исходя из того, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи, с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканы расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб, а также госпошлина, в уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, признав его законным и обоснованным, проверял доводы ответчика о не рассмотрении ее заявления о применении срока исковой давности, указав о том, что такое ходатайство заявлено Мкртычевой А.Я. лишь в апелляционной жалобе.

Возражая против иска, ответчица, не оспаривая того обстоятельства, что ею не производятся платежи на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в указанном истцом размере, указывает на не согласие с определением его минимального размера, установленного правительством субъекта, что предметом спора и судебной проверки не является, а поэтому доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Восточного округа г. Белгорода от 29.04.2019 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртычевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова