Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3696/2020[88-6822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Юзенене Ирине Александровне, Баскову Ивану Константиновичу, Дубикову Альберту Олеговичу, Подвигалкину Алексею Анатольевичу, Маградзе Джумбери Захаровичу, Новиковой Наталье Валерьевне, Кутцевой Яне Романовне, Дозорцевой Наталье Владимировне, Богомолову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за услуги по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам Кутцевой Яны Романовны, Дозорцевой Натальи Владимировны, Баскова Ивана Константиновича, Новиковой Натальи Валерьевны на решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Баскова И.К, Дозорцевой Н.В. и их представителя Варгиной Е.А, Новиковой Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" - Гараева А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее ООО "Монолитстройсервис", Общество) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам о взыскании в свою пользу в качестве неосновательного обогащения: с Юзенене И.А. - 421 190 руб, Баскова И.К. - 928 665 руб, Дубикова А.О. - 502 448 руб, Подвигалкина А.А. - 1 061 530, 80 руб, Маградзе Д.З. - 674 218, 84 руб, Дозорцевой Н.В. - 1 273 686 руб, Богомолова А.М. - 893 020 руб, Новиковой Н.В.- 475 362 руб, Кутцевой Я.Р. - 931 553, 39 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" по адресу: "адрес"

ООО "Монолитстройсервис" на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", предоставляет всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка необходимыми объемами газа, подъездной и внутри поселковых дорог. Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения поселка.

ООО "Монолитстройсервис" оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Миллениум Парк" для всех собственников земельных участков, находящихся в границах названного коттеджного поселка.

На направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Миллениум Парк" ответов не поступило.

Поскольку ответчики как собственники земельных участков и фактические пользователи услуг, предоставляемых истцом, не возмещают расходы по предоставленным услугам, по мнению истца, они неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причинив своими действиями истцу убытки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. исковые требования ООО "Монолитстройсервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Монолитстройсервис" отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 5 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. в части взыскания с Дубикова А.О. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. отменено, в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. Производство по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Дубикову А.О. в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности с Дубикова А.О.

С Дубикова А.О. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взыскана задолженность за период с 1 июля 2016 г. по 16 июля 2017 г. в размере 345 740, 90 руб, неустойка в размере 32 136, 47 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 854, 23 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по 15 833, 33 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кутцевой Я.Р, Дозорцевой Н.В, Баскова И.К, Новиковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, что Юзенене И.А, является собственником участка Nа, Басков И.К. - собственником земельного участка N, Дубиков А.О. - собственником земельного участка N, Подвигалкин А.А. - собственником земельного участка N, Маградзе Д.З. - собственником земельного участка N, Дозорцева Н.В. - собственником земельного участка N, Богомолов А.М. - собственником земельного участка N, Новикова Н.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, Кутцева Я.Р. - собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

ООО "Монолитстройсервис" на основании договоров аренды, заключенных с ООО "ВестаЛэнд" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (ТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребителей всех жителей поселка "Миллениум Парк" необходимыми объемами газа, подъездной и припоселковых дорог.

Кроме того, на основании договоров, заключенных с ООО "Промэксплуатация", ООО "Полигон Тимохово", ООО "Ядрово", ООО "ЧОП ИНКОМ-Охрана" истец осуществляет комплекс услуг по техническому обслуживанию малой механизации, по вывозу твердых бытовых отходов, по уборке территории, по размещению и обращению с отходами, комплекс охранных услуг. Вследствие чего, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Приказами от 16 декабря 2013 г, 15 декабря 2014 г. 14 декабря 2015 г, 5 декабря 2016 г. ООО "Монолитстройсервис" утверждены базовая стоимость услуг и регламенты расчета стоимости по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, коэффициенты на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что ответчики фактически пользуются принадлежащими истцу объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, однако оплату услуг за их содержание и обслуживание не осуществляют, уклоняются от оформления договорных отношений, в результате чего ответчики без предусмотренных к тому оснований сберегли денежные средства, неосновательно обогатившись на суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчиков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики".

Эксперты по результатам проведенной по делу экспертизы пришли к выводу о соответствии стоимости работ и услуг, указанных в сметах ООО "Монолитстройсервис", на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с ответчиков сумм задолженности, стоимости фактически выполненных работ и услуг, оказанных ООО "Монолитстройсервис" на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" за период 2014-2017 г.г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на земельных участках жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "Монолитстройсервис" не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка "Миллениум Парк" от обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы изложенные в решении суда первой инстанции поддержал, вместе с тем, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказался от части исковых требований, заявленных к Дубикову А.О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения с указанием на взыскание с Дубикова А.О. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженности за период с 1 июля 2016 г. по 16 июля 2017 г. в размере 345 740, 90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 136, 47 руб, а также расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы со ссылкой на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку они были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела нашел подтверждение факт расположения земельных участков ответчиков в границах охраняемой территории дачной застройки, представляющей собой единый жилищный комплекс с огороженной территорией, со всеми видами инженерных сетей и коммуникаций, объектов и сооружений, со всеми видами благоустройства, обеспечивающих не только жизнедеятельность владельцев земельных участков, но высокий уровень комфорта проживания на указанной территории. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам входят в состав организованной дачной застройки, в соответствии с проектом планировки территории, утвержденной постановлением главы Истринского муниципального района, с возложением на застройщика обязанности по созданию инфраструктуры.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кутцевой Яны Романовны, Дозорцевой Натальи Владимировны, Баскова Ивана Константиновича, Новиковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи