Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3727/2020[88-6366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Транспневматика" к Федулову С.А, Малышеву В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Малышева В.В. не решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил признать недействительными (ничтожными) договор займа от 24 мая 2010 года между ООО "Красивый город" и Федуловым С.А. на сумму 35 000 000 рублей, договор займа от 25 мая 2010 года между Федуловым С.А. и Малышевым В.В. на сумму 15 950 000 рублей, договор купли-продажи дома "адрес", договор купли-продажи четырех земельных участков N N 11, 12, 14, 57 по "адрес", просил применить последствия ничтожности данных сделок в виде возврата денежных средств на счет АО "Транспневматика", просил признать в качестве покупателя по сделке купли-продажи между Малышевым В.В. и Шорниковой А.Д. от 25 мая 2010 года дома и четырех земельных участков Федулова С.А... Также просил обратить взыскание на жилой дом "адрес" и четыре земельных участка в счет погашения задолженности Федулова С.А. перед АО "Транспневматика" в размере 202 457 500 рублей по решению Кстовского городского суда от 21 июля 2017 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным в части субъектного состава договор купли продажи земельных участков и жилого дома от 25 мая 2010 года, заключенный между Шорниковой А.Д.(продавец) и Малышевым В.В.(покупатель), покупателем по данному договору признан Федулов С.А. В счет погашения задолженности Федулова С.А. перед АО "Транспневматика" в размере 202 457 500 рублей по решению Кстовского городского суда от 21 июля 2017 года обращено взыскание указанные выше земельные участки и жилой дом. Определен способ реализации указанного имущества. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной и резолютивной части исключен вывод о признании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 25 мая 2010 года, заключенного между Шорниковой А.Д. и Малышевым В.В. недействительным в части субъектного состава и признании в качестве покупателя по договору Федулова С.А.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что предметом спора является договор купли-продажи жилого дома и земельных участков заключенный 25 мая 2010 года между Шорниковой А.Д. (продавец) и Малышевым В.В.(покупатель).

24 мая 2010 года между ООО "Красивый город" в лице директора Федулова С.А. (заемщик) и ОАО "Транспневматика" (займодавец) заключен договор целевого займа в соответствии с которым в период с 24 мая 2010 года по 25 ноября 2010 года заемщик получил денежные средства в размере 247 000 000 рублей. Целью получения займа явилось строительство административного здания.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Федулова С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.4 ч.3 УК РФ, 174.1ч.2 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено, что Федулов С.А, являясь директором ООО "Красивый город", имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, заведомо не имея намерений исполнять договорные отношения по возврату займа, разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался под предлогом строительства административного здания получить денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2017 года с Федулова С.А. в пользу АО "Транспневматика" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 202 457 500 рублей. Решением суда установлено, что на денежные средства, которые были получены Федуловым С.А. от истца по договору целевого займа на строительство здания, Федуловым А.С. на имя своего тестя Малышева В.В. приобретено спорное недвижимое имущество - четыре земельных участка и жилой дом. Право собственности зарегистрировано за Малышевым В.В, фактически имуществом пользуется семья зятя Федулова С.А.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание установленный факт, что спорные объекты недвижимости приобретены Малышевым В.В. на полученные Федуловым А.В. денежные средства истца, целевым назначением которых являлось строительство административного здания и само по себе наличие титула собственника в отношении спорных объектов не свидетельствует о доказанности законности обладания данным имуществом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной), с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. А поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то судом апелляционной инстанции обоснованно исключен из решения суда вывод о недействительности сделки по субъектному составу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись