Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3734/2020[88-8673/2020]

N 88-8673/2020

г. Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1931/16-12 по заявлению ТСЖ "Пионер" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой "данные изъяты", по кассационной жалобе ТСЖ "Пионер" на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 г, установил:

14.11.2016 г. мировым судьей судебного участка N 12 Коминтерновского района г. Воронежа по заявлению ТСЖ "Пионер" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг с Поповой Л.А.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Попова Л.А. подала в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района Воронежской области от 10.06.2019 г. Поповой Л.А. восстановлен срок на подачу заявление об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.07.2019 г. ТСЖ "Пионер" подало частную жалобу, одновременно заявив ходатайство в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Коминтерновского района Воронежской области от 22.07.2019 г. ТСЖ "Пионер" восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 10.06.2019 г.

ТСЖ "Пионер", не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от 22.07.2019 г, подало на него частную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить его, ввиду нарушения норм процессуального права, указав на не извещение ТСЖ "Пионер" о дне судебного разбирательства.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.10.2019 г. определение мирового судьи от 22.07.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 г, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по разрешению, поданного ТСЖ "Пионер" заявления о восстановлении процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ, на подачу частной жалобы, ТСЖ "Пионер" извещалось заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в частной жалобе, в выписке ЕГРЮЛ. ТСЖ "Пионер" не позаботилось о получения заказной судебной корреспонденции в отделении связи 15.07.2019 г, поскольку как указано в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции, 15.07.2019 г. имело место неудачная попытка вручения.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ТСЖ "Пионер".

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Пионер".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ТСЖ "Пионер" не был извещен о слушании дела и лишен возможности участия в судебном заседании, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, в том числе и отслеживать движение дела по своим обращениям.

Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Пионер" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова