Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3759/2019[88-3334/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова С.А. к Левиной К.В, Левину Г.Ю, Шабашовой Н.Ю. о возмещении стоимости санаторно-курортного лечения, по кассационной жалобе Шелепова С.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 17 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Шелепова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шабановой Н.Ю. адвоката Иванова Е.Н. по ордеру от 13 декабря 2019г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелепов С.А. обратился в суд с иском к Левиной К.В, Левину Г.Ю, Шабашовой Н.Ю. о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на санаторно-курортное лечение по договору от 14 ноября 2018г. в размере 45900 руб, транспортные расходы в размере 3596 руб. 94 коп, расходы на приобретение лекарств в размере 2993 руб. 86 коп, расходы по изготовлению копий документов в размере 49 рублей.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шелепов С.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 20 марта 2012 г. Левин Ю.И, управляя автомобилем Рено-Логан, допустил наезд на пешехода Шелепова С.А, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы.

Вина Левина Ю.И. установлена постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 г.

ООО "Росгосстрах" произвело Шелепову С.А. денежные выплаты в возмещение вреда здоровью в общей сумме 97105руб.70 коп.

На основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2015г. ООО "Росгосстрах" выплатило Шелепову С.А. расходы за санаторно-курортное лечение в размере 45222 руб. 90 руб.

12 октября 2015 г. страховщик выплатил истцу 17 671 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в пределах лимита ответственности, составлявшего 160000 руб.

Судом установлено, что Левин Ю.И. умер 01 октября 2014г, наследниками к его имуществу являются ответчики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. с Левиной К.В, Левина Г.Ю, Вереникиной Н.Ю. в пользу Шелепова С.А. солидарно взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в 2015 году в размере 38 955 руб. 20 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2018г. с Левиной К.В, Левина Г.Ю, Шабашовой Н.Ю. в пользу Шелепова С.А. взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в пансионате "Эдем" г. Сочи в период с 21 сентября 2017 г. по 08 октября 2017 г. в размере 29750 руб, на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 3160 руб. 30 коп, приобретение лекарств в размере 1547 руб. 10 коп.

В настоящем иске Шелепов С.А. просил взыскать понесенные им в 2018 году расходы на санаторно-курортное лечение в период с 14 ноября 2018г. по 01 декабря 2018г. в санатории "Узбекистан" в г. Кисловодске, а также расходы на лекарства в сумме 2993руб.

Для установления причинно-следственной связи между полученной истцом травмой 20 марта 2012г. и необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения в 2018г, приобретения лекарств судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением специалистов профильных направлений.

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы N26/05-19 от 15 февраля -12 апреля 2019г, у Шелепова С.А. в указанный период (13.09.2017 по 11.10.2018) обнаруживались (были подтверждены врачом-специалистом) расстройства функции центральной нервной системы, которые могли быть обусловлены как посттравматическими (травма головного мозга), так и соматическими (вследствие внутренних заболеваний или расстройств в организме пациента) или иными причинами.

При этом каких-либо специфических медицинских (например, приборно-инструментальных) обследований, позволивших бы экспертной комиссии конкретизировать причину указанных расстройств у Шелепова С.А. в означенный период времени, ему не проводилось.

Документальных сведений, указывающих на наличие вышеуказанных расстройств у Шелепова С.А. в настоящее время, для проведения данной судебно-медицинской экспертизы не представлено.

По результатам приборно-инструментальных обследований Шелепова С.А. после 20 марта 2012 г, при рентгеновской компьютерной томографии от 31 мая 2012 г. и при магнитно-резонансной томографии головного мозга от 08 апреля 2013 г. обнаруживались "патологии головного мозга"; при этом категорически признать именно посттравматическую природу их возникновения и последующего развития по изученным медицинским документам не представилось возможным.

В представленных и изученных медицинских документах Шелепова С.А. не обнаружено документальных сведений, указывающих на то, что при его медицинских обследованиях (по поводу расстройств функций центральной нервной системы) проводилась дифференциальная диагностика между заболеваниями и/или патологическими состояниями, могущими их вызвать у пациента, клиническая картина (симптоматика) которых могла быть у больного идентична, но причины и условия развития принципиально различались.

В период с 13 сентября 2017г. по 11 октября 2018г, при неоднократных обследованиях Шелепова С.А. в амбулаторных условиях у него диагностировались нарушения функции центральной нервной системы в виде цефалгического и вестибулоаатактического синдрома, ликворо-сосудистых нарушений, которые были интерпретированы лечащим врачом как "последствия перенесенной ЧМТ (2012г.)".

Экспертная комиссия по имеющимся данным не смогла обоснованно подтвердить достоверность установленного Шелепову С.А. клинического диагноза и оценить его с судебно-медицинской точки зрения.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между полученной Шелеповым С.А. черепно-мозговой травмой и последующими расстройствами функции его центральной нервной системы достоверно не подтверждена и не опровергнута, категорично оценить эту нуждаемость (санаторно-курортном лечении в 2018г. в санатории "Узбекистан" в г. Кисловодске) как обусловленную именно "травмой, повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2012 г, их последствиями" представилось невозможным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания лечащего врача истца Данковцева Б.Н, суд пришел к выводу об отсутствии достоверно установленной прямой причинно-следственной связи между полученной Шелеповым С.А. черепно-мозговой травмой в результате дорожно-транспортного происшествия 20 марта 2012г, и его нуждаемостью в медикаментозном и санаторно-курортном лечении в 2018 году, что обусловило принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений.

Утверждения заявителя о том, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении, вызванная повреждением здоровья, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, устанавливается один раз, а не ежегодно, ошибочны, так как вопреки доводам жалобы нуждаемость в санаторно-курортном лечении должна определяться ежегодно, в зависимости от состояния здоровья.

Правоотношения сторон по делу судом определены правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и решения суда о взыскании в пользу истца расходов на санаторно-курортное лечение в 2015 и 2017 годах, поскольку нуждаемость заявителя в санаторно-курортном лечении в 2018 году в связи повреждением здоровья в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 20 марта 2012г, судебными постановлениями не устанавливалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи