Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3779/2020[88-6544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Г.В. к администрации городского округа города Елец, открытому акционерному обществу "РЖД", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе представителя Павлова Г.В. по доверенности Никишова А.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Мичурина А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов Г.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа города Елец, открытому акционерному обществу "РЖД", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании разрешения он за счет своих сил и средств на предоставленном ему потребительским гаражным кооперативом "Железнодорожник" земельном участке построил гараж.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж N истца, находится в полосе отвода железной дороги, которая, в свою очередь, расположена в федеральной государственной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ГУ Росимущества по Липецкой области и ОАО "РЖД", земельный участок был передан в аренду ОАО "РЖД". По условиям договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. в новой редакции, в субаренду потребительскому гаражному кооперативу "Железнодорожник" передана часть земельного участка по адресу: "адрес". Земельный участок, часть которого передана в субаренду, расположена по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и предоставлена арендатору по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Липецкой области. В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды земельный участок предоставлен кооперативу в субаренду для использования под существующие капитальные гаражи. Согласно пункту 2.1 договор заключен на 364 дня. Условия данного договора применяются к фактически сложившимся отношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ г. Если субарендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не превышающей срока действия договора аренды, указанного в пункте 1.1.

В соответствии с Планом полосы отвода участка железной дороги Елецкого отделения ФГУП "ЮВЖД" на территории г. Ельца, выпиской из государственного земельного кадастра, выпиской из ЕГРН, что не оспорено истцом, гараж N N в первом ряду ПГК "Железнодорожник" в г. Ельце Липецкой области расположен в полосе отвода железной дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают законность строительства спорного объекта и возникновение права собственности истца на капитальный гараж, возведенный им в полосе отвода железной дороги, где законом запрещено строительство капитальных объектов недвижимости.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить соответствующий режим использования земельных участков, в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.

Согласно пункту 5 указанного Постановления размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Как следует из материалов дела, согласование на размещение гаража, находящегося в полосе отвода, истец у ответчиков не получал. По условиям договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок был предоставлен ПГК "Железнодорожник" в субаренду для использования под уже существующие на данный момент капитальные гаражи.

Вопреки доводу в кассационной жалобе о том, что истец построил гараж в 2005 г, судами установлено и следует из материалов дела, что в исковом заявлении истец указал на постройку гаража в 2010 году; в техническом плане здания - в характеристиках объекта недвижимости также указан 2010 год завершения строительства гаража; в декларации об объекте недвижимости тоже стоит 2010 год завершения строительства. Из решения суда первой инстанции, на которое ссылается заявитель, что суд постановилсчитать годом постройки спорного гаража 2005 г, указанного также не усматривается.

Довод о наличии у истца разрешения на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ г. не доказывает того, что ДД.ММ.ГГГГ году гараж был построен, тем более разрешение было выдано на 2 года.

Довод о том, что размещение спорного гаража подпадает под понятие "иные цели" согласно пункту 12 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 г. N 26Ц, исходя из содержания указанного пункта, не дает оснований полагать, что размещение гаража под эти цели подпадает.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Павлова Г.В. по доверенности Никишова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи