Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-3783/2019[88-410/2020-(88-3336/2019)]

N 88-410/2020

N 2-283/2019

г. Саратов

17 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Волжский утес" к Балабинову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Балабинова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области и апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 августа 2019г, установил:

товарищество собственников жилья "Волжский утес" обратилось с иском к Балабинову В.В. о взыскании задолженности за капитальный ремонт, указав на то, что Балабинов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственник не вносит взносы на капитальный ремонт с февраля 2015года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2015г. по февраль 2018г. в размере 9300руб.69коп, пени в размере 1192руб.31коп, расходы по оплате услуг УФСГР в сумме 408руб, расходы по оплате представителя в сумме 5000 руб, расходы по копированию документов в сумме 170руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г.Нижний Новгород от 19 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 августа 2019 г, с Балабанова В.В. в пользу товарищества собственников жилья "Волжский утес" взыскана задолженность за период с февраля 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 9300 руб.69 коп, пени за несвоевременное и не полное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 1192 руб.31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на оплату копировальных услуг 170 руб, расходы по получению выписки из Управления Росреестра по Нижегородской области в размере 408 руб, почтовые расходы 118 руб.50 коп.

В кассационной жалобе Балабинов В.В, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене, указывает, что судом не было рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Балабинову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Балабинов В.В. как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании представленного истцом расчета установлено, что задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 г. по февраль 2018 г. составила 9300 руб. 69 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 19 марта 2018 г. с Балабинова В.В. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9300 руб. 69 коп, пени в размере 1192 руб.31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, расходы на получение выписки из Управления Росреестра по Нижегородской области в размере 408 руб. расходы по оплате копировальных услуг в размере 170 руб, а всего 16281руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Нижегородского судебного района от 8 ноября 2018 г. указанный судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходя из того, что судебный приказ отменен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балабинова В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 г. по февраль 2018 г.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что Советским районным отелом службы судебных приставов г.Нижнего Новгорода денежная сумма в размере 16281руб, взысканная судебным приказом от 19 марта 2018г, перечислена на счет ТСЖ "Волжский утес" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на неприведение решения суда в исполнение в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 9300 руб. 69 коп, пени в размере 1192 руб.31 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 210 руб, расходов по оплате юридических услуг 5000 руб, расходов по получению выписки из Управления Росреестра по Нижегородской области в размере 408 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 170 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с Балабинова В.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство от Балабинова В.В. поступало в суде первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области и апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балабинова В.В. -без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова