Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3804/2020[88-6940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчасной Татьяны Андреевны к Бесчасному Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Бесчасной Татьяны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

Бесчасная Т.А. обратилась в суд с иском к Бесчасному Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что указанная квартира является муниципальным жилым помещением. Нанимателем жилого помещения является Бесчасная Т.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Помимо нее в данном жилом помещении зарегистрированы ее бабушка ФИО7, ее дядя, ответчик по настоящему делу Бесчасный Е.В, ее дочь ФИО8, ее сын ФИО9 Бесчасный Е.В. не проживает в вышеуказанном жилом помещении с 2002 г, не несет расходы по его содержанию. Каких-либо вещей Бесчасного Е.В. в квартире не имеется, совместное хозяйство не ведется, общего семейного бюджета не имеется. Местом жительства ответчика спорная квартира не является. Бесчасный Е.В. утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2019 г. требования Бесчасной Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Бесчасной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Бесчасной Т.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", представляет собой трехкомнатную квартиру, нанимателем которой является Бесчасная Т.П.

В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны: сын Бесчасный Е.В. (ответчик по данному делу), внучка Бесчасная Т.А. (истец по данному делу), правнучка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, правнук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, Бесчасный Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бесчасная Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ

С 2002 г. по июль 2019 г. Бесчасный Е.В. в спорной квартире не проживал, его выезд был связан с вступлением в брак и созданием своей семьи, после распада которой ответчик вернулся для постоянного проживания по месту своей регистрации.

Задолженность, образовавшаяся за период с декабря 2016 г. по февраль 2019 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг была оплачена Бесчасным Е.В. и Бесчасной Т.П. в мае 2019 года.

Соглашений об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения, коммунальных услуг между управляющей организацией в вышеуказанном доме МП "Лотошинское ЖКХ" и зарегистрированными в спорной квартире лицами не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отменяя решение Лотошинского районного суда Московской области от 24 июля 2019 г, которым были удовлетворены требования Бесчасной Т.А. и Бесчасный Е.В. признан утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета в данном жилом помещении, и отказывая Бесчасной Т.А. в удовлетворении требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что выезд Бесчасного Е.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, от своих прав, вытекающих из договора социального найма Бесчасный Е.В. не отказывался, о чем свидетельствует оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года, другого жилья ответчик не имеет, пользуется одной комнатой, в которой находятся его личные вещи. Кроме того, его отсутствие в квартире связано с его трудовой деятельностью, осуществляемой вахтовым способом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы Бесчасной Т.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Бесчастного Е.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, были оценены и правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, довод Бесчасной Т.А. о том, что выезд ответчика в 2002 г. из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак носил не временный, а постоянный характер, правомерно отвергнут, поскольку в указанный период времени истец в спорной квартире не проживала, вселилась в спорную квартиру лишь в 2012 г, после расторжения брака Бесчасного Е.В. с супругой и возвращения в вышеуказанное жилое помещение в 2011 г. При этом, наниматель жилого помещения Бесчасная Т.П. каких-либо требований об утрате права пользования жилым помещением в данный период не заявляла.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчасной Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи