Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3805/2020[88-6593/2020]

N 88-6593/2020

г. Саратов

27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-868/2019 по иску ООО "УК "Энергия" к Тетереву "данные изъяты" о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Тетерева "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019 г, апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15.10.2019 г, установил:

ООО "УК "Энергия" обратилось в суд с иском к Тетереву В.Ф. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 г. по 15.07.2019 г. в размере 35521, 28 руб, пени в размере 8847, 91 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1531, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.10.2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тетерев В.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Судом установлено, что Тетерев В.Ф. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения по адресу: г. "адрес" с 03.07.2008 г, по указанному адресу кроме собственника зарегистрировано еще 3 человека, управление указанным домом с 13.03.2017 г. осуществляет ООО "УК "Энергия", ответчик не исполняет как собственник жилого помещения обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2017 г. по 15.07.2019 г.

Разрешая спор, суд правильно установив правоотношения сторон, применил нормы права их регулирующие - положения ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Тетерев В.Ф. необоснованно уклоняется от оплаты жилья и коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика Тетерева В.Ф. соразмерно его доли в праве на жилое помещение в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 35521, 28 руб, пени в размере 8847, 91 руб, судебные расходы.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании закона.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, а также о не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлении фактических обстоятельств при разрешении спора, объективного подтверждения не нашли.

Утверждения, что в квартире никто не проживал и что ответчик имеет регистрацию по другому адресу, не освобождает ответчика, при установленных обстоятельствах, от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно его доли в праве собственности (ст. 210 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены решения общего собрания об утверждении тарифов с подписями участвовавших собственников, не опровергает выводы суда об обязанности ответчика оплачивать коммунальную услугу, оплата которой им не производилась, а тарифы в установленном законом порядке не оспаривались.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 23.08.2019 г, апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова