Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3806/2020[88-6820/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства жилищной политики Московской области к Подболотовой Ольге Алексеевне о возврате бюджетных средств

по встречному иску Подболотовой Ольги Алексеевны к Министерству жилищной политики Московской области, администрации городского округа Мытищи, Министерству образования Московской области, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 17", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная лингвистическая гимназия N 33" о заключении дополнительного соглашения

по кассационной жалобе Министерства жилищной политики Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Министерство строительного комплекса Московской области замененного в ходе рассмотрения дела на Министерство жилищной политики Московской области обратилось в суд с иском Подболотовой О.А. о взыскании денежных средств в размере 1 587 176, 76 руб, из которых 1 556 148 руб. - средства жилищной субсидии, 31 028, 76 руб. - средства компенсации, предоставленные ответчику как участнику II этапа подпрограммы "Социальная ипотека" государственной программы Московской области "Жилище" на 2017-2027 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 г. N 790/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Жилище" на 2017-2027 годы", в рамках которой учителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется субсидия: на оплату первоначального взноса при приобретении (строительстве) жилого помещения при оформлении ипотечного кредита (ипотечного) займа; ежемесячная компенсация основного долга по ипотечному жилищному кредиту (ипотечному займу) за исключением досрочного (частично досрочного) погашения, осуществленного специалистом.

Подболотова О.А. предъявила в суд встречный иск к ответчикам о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение от 3 марта 2017 г. по осуществлению участником подпрограммы "Социальная ипотека" государственной программы Московской области "Жилище" на 2017-2027 годы трудовой деятельности на территории Московской области для целей получения государственной поддержки при приобретении (строительстве) жилья с использованием ипотечного жилищного кредита", заменив сторону соглашения - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (далее - МБОУ) "Гимназия N 17" на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение (далее - МБОУ) "Многопрофильная лингвистическая гимназия N 33", указав, что она прекратила трудовые отношения с МБОУ "Гимназия N 17" и принята учителем английского языка в МБОУ "Многопрофильная лингвистическая гимназия N 33". Ее переход из одного общеобразовательного учреждения в другое повлек необходимость внести изменения в вышеуказанное соглашение в части стороны договора. Она неоднократно обращалась к сторонам соглашения с просьбой внести соответствующие изменения, однако до настоящего времени изменения в соглашение не внесены, что влечет нарушение ее прав на получение ежемесячной компенсации оплаты основного долга по ипотечному кредиту в период с марта 2018 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований Министерству жилищной политики Московской области отказано, встречные исковые требования Подболотовой О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерства жилищной политики Московской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 марта 2017 г. между Подболотовой О.А, МБОУ "Гимназия N 17", администрацией городского округа Мытищи, Министерством образования Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области заключено соглашение по осуществлению участником подпрограммы "Социальная ипотека" государственной программы Московской области "Жилище" на 2017-2027 годы трудовой деятельности на территории Московской области для целей получения государственной поддержки при приобретении (строительстве) жилья с использованием ипотечного жилищного кредита.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного соглашения Подболотова О.А. обязуется осуществлять профессиональную деятельность в МБОУ "Гимназия N 17" городского округа Мытищи в должности учителя английского языка в течение 10 лет со дня его подписания.

За период с 10 июля 2017 г. по 2 февраля 2018 г. Подболотовой О.А. из бюджета Московской области были перечислены денежные средства в форме жилищной субсидии и компенсации в сумме 1 587 176, 76 руб.

В соответствии с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Подболотова О.А. прекратила трудовые отношения с МБОУ "Гимназия N 17" и в соответствии с приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем английского языка МБОУ "Многопрофильная лингвистическая гимназия N 33".

Согласно п. 4.2 соглашение может быть изменено либо дополнено по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

До настоящего времени соглашение между сторонами не расторгнуто.

Подболотова О.А. неоднократно обращалась к сторонам соглашения с просьбой о внесении в него изменений в связи с переходом на работу в другое бюджетное общеобразовательное учреждение одного административно-территориального округа. В адрес министра строительного комплекса Московской области от администрации городского округа Мытищи было направлено обращение с просьбой решить вопрос о внесении изменений в п. 2.1.1 вышеуказанного соглашения в части осуществления ее профессиональной деятельности в МБОУ "Многопрофильная лингвистическая гимназия N 33" городского округа Мытищи, однако до настоящего времени изменения в соглашение не внесены.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что со стороны Подболотовой О.А. не имеется нарушений условий соглашения от 3 марта 2017 г. в части ее обязательства отработать не менее 10 лет с даты заключения соглашения в муниципальном общеобразовательном учреждении (по соглашению в МБОУ "Гимназия N 17" городского округа Мытищи Московской области), так как Подболотова О.А. 9 августа 2017 г. прекратив трудовые отношения с МБОУ "Гимназия N 17", 1 сентября 2017 г. была принята на должность учителя английского языка в МБОУ "Многопрофильная лингвистическая гимназия N 33", то есть в муниципальную образовательную организацию того же городского округа Мытищи Московской области.

Кроме того, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что целевым назначением средств жилищной субсидии является стимулирование педагогических работников, высококвалифицированных специалистов к заключению трудовых договоров в государственных и муниципальных образовательных организациях Московской области, что позволит обучающимся образовательных организаций Московской области приобрести знания и навыки, соответствующие федеральным стандартам.

Также судами учтено, что целевое назначение выплаченных Подболотовой О.А. бюджетных средств не изменено, Подболотова О.А, являясь учителем английского языка в МБОУ "Многопрофильная лингвистическая гимназия N 33" городского округа Мытищи Московской области отвечает всем критериям, установленным для участия в вышеуказанной Программе. Смена Подболотовой О.А. образовательного учреждения не повлекла причинение ущерба сторонам соглашения и социально значимым общественным интересам.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что правила подпрограммы "Социальная ипотека" государственной программы Московской области "Жилище" на 2017-2027 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 г. N 790/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Жилище" на 2017-2027 годы", не предусматривают переход участника подпрограммы из учебного заведения, с которым заключено соглашение, в другое учебное заведение, а сам переход является нарушением условий соглашения, что влечет возврат перечисленных денежных средств в бюджет Московской области, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи