Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3813/2019[88-3335/2019]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.В, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Н.Е, Михеевой С.В, Михеева Е.О. к Гуцу Ю.И, Мальцеву П.Е, Минеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Михеева Н.Е, Михеевой С.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Михеев Н.Е, Михеева С.В, Михеев Е.О. обратились с иском к Гуцу Ю.И, Мальцеву П.Е, Минеевой Т.А о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они и Медведкова Н.Г. являются наследниками Михеева О.Н, принявшими наследство после смерти 15 августа 2012 г. В состав наследства входили два нежилых здания склада и два земельных участка.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 августа 2017 г. в наследственную массу вернулось еще одно нежилое здание склада площадью 13442, кв.м, условный N, расположенное по адресу: "адрес" Минаева Т.А. признана недобросовестным приобретателем.

Также апелляционным определением установлено, что на момент совершения сделок с имуществом ответчикам было известно об их недействительности (ничтожности), в связи с чем истцы полагают, что ответчики неосновательно пользовались спорным имуществом с даты заключения сделок.

Уточнив требования, истцы просили взыскать неосновательное обогащение пользу Михеева Н.Е.: с Гуца Ю.И. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с Мальцева П.Е. за периоды с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929 руб. 25коп, с Минеевой Т.А. за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027руб.5коп.;

в пользу Михеевой С.В. с Гуца Ю.И. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с Мальцева П.Е. за период с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929 руб.25 коп, с Минеевой Т.А. за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027руб.5 коп.;

в пользу Михеева Е.О. неосновательное обогащение с Гуца Ю.И. за период с 06.08.2012 по 17.01.2013 в сумме 56883 руб. 75 коп.; с Мальцева П.Е. за период с 18.01.2013 по 01.04.2015 и с 09.08.2017 по 26.10.2018 в сумме 505929руб.25коп, с Минеевой Т.А. за период с 02.04.2015 по 08.08.2017 в сумме 385027руб.25 коп.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019г, исковые требования удовлетворены в части.

С Гуца Ю.И. в пользу Михеева Н.Е, Михеевой С.В, Михеева Е.О. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 56 883 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 760 руб. 88 коп. (в пользу каждого).

С Минеевой Т.А. в пользу Михеева Н.Е, Михеевой С.В, Михеева Е.О. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 385 027 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5150 руб. 16 коп. (в пользу каждого).

С Мальцева П.Е. в пользу Михеева Н.Е, Михеевой С.В, Михеева Е.О. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 282 103 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3774 руб. 83 коп. (в пользу каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований Михеева Н.Е, Михеевой С.В, Михеева Е.О. отказано.

С Гуца Ю.И, Минеевой Т.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 5500 руб.

Михееву Н.Е, Михеевой С.В, Михееву Е.О. возвращена государственная пошлина в сумме 3775руб.60коп. каждому.

В кассационной жалобе Михеев Н.Е, Михеева С.В. просят отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с Мальцева П.Е. за период с 9.08.2017 по 26.10.2018г, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 303, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного пользования спорным зданием склада на основании признанных судом недействительных сделок. Определяя периоды пользования ответчиками спорным имуществом суды исходили из дат заключения договоров купли-продажи спорного склада, для Гуца в период с 06 августа 2012г. по 17 января 2013г, для Мальцева П.Е. - с 18 января 2013г. по 01 апреля 2014г, для Минеевой Т.А. - со 02 апреля 2015г. по 08 августа 2017г. Размер рыночной стоимости платы за пользование спорным складом определен на основании судебной оценочной экспертизы с учетом технического состояния склада в соответствующие периоды времени.

При этом суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с Мальцева П.Е. суммы неосновательного обогащения за период с 09 августа 2017г. по 26 октября 2018г. не имеется, поскольку с 09 августа 2017г. пользование ответчиком спорным зданием склада (1/4 доли) осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Медковой Н.Г, наследником указанной доли после смерти Михеева О.Н.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе Михеева Н.Е, Михеевой С.В. не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части, в связи с чем решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 августа 2019г. следует признать законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Н.Е, Михеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи