Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3829/2019[88-3055/2020-(88-6217/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горильской (Жевлаковой) Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" о признании незаключённым договора поручительства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ"

на решение Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Горильская (Жевлакова) Н.М. обратилась в суд с иском о признании незаключённым договора поручительства от 19 июня 2014 г. N 611/14р-ПК, заключённого между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (N) (далее - ООО "ФК "РОСТ"), обществом с ограниченной ответственностью "Дейли" (N) (далее - ООО "Дейли") и Жевлаковой (после заключения брака 1 апреля 2017 г. - Горильской) Н.М, ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, о нём узнала в декабре 2016 г, когда в её адрес поступила претензия от ООО "ФК "РОСТ" об уплате задолженности по генеральному договору от 19 июня 2016 г. N 611/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, заключённому между ООО "Дейли" и ООО "ФК "РОСТ".

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. исковые требования Горильской (Жевлаковой) Н.М. удовлетворены, договор поручительства от 19 июня 2014 г. N 611/14р-ПК, заключённый между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Дейли" и Жевлаковой Н.М. признан незаключённым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФК "РОСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФК "РОСТ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая оценка, указывает, что содержащаяся в договоре расшифровка подписи Жевлаковой Н.М. экспертами не исследовалась, экспертом было использовано только пять образцов из восьми представленных образцов подписей документов, в то время как для объективного, всестороннего и полного исследования необходимо не менее 10 образцов подписей каждого вида.

По мнению ООО "ФК "РОСТ", суд не учёл наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ООО "ФК"РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Бизнес-Про", ООО "Дейли" и Горильской (Жевлаковой) Н.М. о взыскании задолженности по генеральному договору N 611/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России 6 июля 2016 г, решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 г. по делу N 2-3243/2016 иск удовлетворён; в ходе рассмотрения спора договору факторинга и договору поручительства была дана надлежащая оценка, доводы о неподписании договора поручительства Горильской Н.М. не заявлялись, о проведении судебной экспертизы она не ходатайствовала и до 19 февраля 2019 г. никаких действий для оспаривания договора поручительства не предпринимала.

ООО "ФК "РОСТ" указывает, что суды первой и второй инстанции необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку договор поручительства по указанному истцом основанию является оспоримой сделкой, применительно к которой законом установлен годичный срок исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и искового заявления Горильской (Жевлаковой) Н.М, истец просит признать незаключённым договор поручительства от 19 июня 2014 г. N 611/14р-ПК1 между ООО "ФК "РОСТ" в лице ФИО7, ООО "Дейли" в лице ФИО8 и Жевлаковой Н.М, по условиям которого поручитель Жевлакова Н.М. обязалась отвечать перед фактором ООО "ФК "РОСТ" за исполнение клиентом ООО "Дейли" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 19 июня 2014 г. N 611/14р, заключённому между фактором и клиентом, несёт солидарную с клиентом ответственность по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором и расходов фактора по взысканию задолженности, в пределах ответственности - 7500000 рублей, сроком поручительства - 5 лет со дня заключения договора поручительства (пункты 1.1,, 1.3, 1.4 договора поручительства).

Определением Видновского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед которой поставлены вопрос об определении кем, истцом или иным лицом, выполнены подписи в договоре поручительства в графах: стр. 1 в графе "от поручителя", стр.2 в графе "от поручителя", стр.3 в графе "от поручителя", стр.4 в графе "поручитель" - "Жевлакова Н.М. и подпись", и в графе "от поручителя".

Согласно заключению "данные изъяты" подписи от имени Жевлаковой Н.М, расположенные в строках "от поручителя" в нижних частяж первого, второго и третьего листов, в строке "(подпись)" графы "Поручитель", в строке "от поручителя" на четвёртом листе договора поручительства от 19 июня 2014 г. N 611/14р-ПК1, выполнены не Горильской (Жевлаковой) Н.М, а другим лицом, путём подражания какой-либо её подлинной подписи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 161, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы вышеуказанного заключения эксперта, пришёл к выводу о признании договора поручительства незаключённым, отклонив доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности по мотиву того, что к данным правоотношениям применяется в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности, который на дату обращения в суд не истёк.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, правовые конструкции признания договора недействительным и незаключённым являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Сообразно тому законом установлены различные сроки исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной (оспоримой) и незаключённой.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, а также пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о признании следки недействительной либо незаключённой предполагает проверку добросовестности поведения лица, заявляющего о её недействительности или незаключённости, имелись ли основания у других её участников полагаться на действительность сделки, подтверждение условий договора.

Заявление требования о признании незаключённой оспоримой сделки не предполагает защиту интересов данного лица применением закреплённого в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, то есть большего по продолжительности нежели установленный специальной нормой.

Приходя к выводу о незаключённости договора поручительства, суд первой инстанции не указал нормы материального права, позволяющего признать договор поручительства незаключённым по мотиву неподписания стороной этого договора, не конкретизировал, по каким существенным условиям не достигнуто соглашение между его сторонами, не учёл, что заявленное истцом основание может свидетельствовать при наличии к тому доказательств о недействительности договора поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции не дал отвечающей требованиям статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению судебной экспертизы, оставив без внимания неполноту исследования в части принадлежности написания рукописной надписи о расшифровке подписи Жевлаковой Н.М. в договоре поручительства, не разрешив данный вопрос в том числе по правилам пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что решением суда о признании договора поручительства незаключённым по существу разрешён вопрос о правах и обязанностях ООО "Дейли", в обеспечение обязательства которого он составлен, без привлечения к участию в деле ООО "Дейли" в качестве соответчика, исходя из характера спора. При этом каких-либо оснований и доказательств невозможности привлечения к участию в деле ООО "Дейли" обжалуемые судебные постановления и материалы дела не содержат.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 21, 22, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не подлежат применению ограничения, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, не привлечённых к участию в деле, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таком положении, иные доводы кассационной жалобы юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)