Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-3871/2019[88-411/2020-(88-3338/2019)]

N88-411/2020

N9-976/2019

г. Саратов

17 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев материал по иску Мамонова В.Б. к Куницыной Ю.Ф, Куницыну И.А, Куницыной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и предоставлении сервитута для проезда специальной техники, по кассационной жалобе Мамонова В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г, установил:

Мамонов В.Б. обратился в суд с иском к Куницыну И.А, Куницыной Ю.Ф, Курицыной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и предоставлении сервитута для проезда специальной техники.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2019 г. исковое заявление Мамонова В.Б. к Куницыной Ю.Ф, Куницыну И. А, Курицыной И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и предоставлении сервитута для проезда специальной техники оставлено без движения до 06 сентября 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г, в принятии указанного искового заявления Мамонову В.Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Мамонов В.Б. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу, указывая, что при отказе в принятии искового заявления судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Мамонову В.Б. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что ранее Мамонов В.Б. обращался с исковым заявлением к Куницыной Ю.Ф, Куницыну И.А, Горалю Ю.Е, Курицыной И.А, Алалову С.В, Фадеевой А.С, Матюкину Н.М, Самойлову Ю.С, Устян Б.Ж, Котину А.Н, Кобзевой С.А, Сафонову В.П, действующему в своих интересах и интересах Сафоновой Т.П, Полякову В.И, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Поляковой М.В, Полякова Д.В, об устранении препятствий в пользовании и установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

Судом установлено и следует из материала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2018 г, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Мамонова В.Б. отказано.

В рамках настоящего искового заявления Мамонов В.Б. вновь предъявляет к Куницыной Ю.Ф, Куницыну И.А, Курицыной И.А. требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и предоставлении сервитута для проезда специальной техники, которые являются тождественными требованиями, в удовлетворении которых отказано решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2018 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности спора подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Выводы, по которым суд апелляционной инстанции признал доводы истца несостоятельными, подробно изложены в апелляционном определении.

Так, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены Мамоновым В.Б. в связи с нарушением права на проезд специализированной техники для обслуживания дома.

При вынесении решения от 27 декабря 2018 г. судом исследовался вопрос организации проезда к дому и земельному участку истца, при котором установлено, что земельный участок истца находится в непосредственной близости к дороге общественного пользования, а предоставление права постоянного пользования частями земельных участков ответчиков с целью организации проезда влечет ущемление прав последних.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные требования не являются новыми требованиями, поскольку материально-правовое требование истца осталось прежним.

Учитывая, что заявленные Мамоновым В.Б. требования ранее уже были предметом рассмотрения и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно отсутствия оснований для установления сервитута, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правильно отказал в принятии искового заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова