Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-3874/2019[88-322/2020-(88-3190/2019)]

N 88-322/2020

г. Саратов

17 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1334/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мясищевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 09 июля 2019 г, установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2019 г. по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с Мясищевой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38607451-810/14ф от 08 октября 2014 г. в размере 97915 руб. 06 коп, в том числе: сумма основного долга - 78185 руб. 83 коп, сумма процентов - 11229 руб. 23 коп, штрафные санкции - 8500 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09 июля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм права при вынесении решения о снижении штрафных санкций, ссылаясь на п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 07 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мясищевой И.В. заключен кредитный договор N774-38607451-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. на срок до 08 октября 2016 г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 40, 15% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из-за неисполнения заемщиком обязательств конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" был подан иск о взыскании с Мясищевой И.В. задолженности по кредитному договору в размере 130202 руб. 18 коп, в том числе: 78185 руб. 83 коп. - основной долг, 11229 руб. 23 коп. - сумма процентов, 40787 руб. 12 коп. - штрафные санкции, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3804 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение должником денежных обязательств позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Суд постановилвышеуказанное решение, снизив на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций до 8500 руб.

При этом суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка в размере 40787 руб. 12 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки не представлено.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения ключевая ставка Банка России составляла 7, 75% годовых и при арифметическом подсчете установленный законодательством нижний предел взыскания штрафной санкции судом нарушен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст.198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.М. Рыжов