Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3897/2020[88-6525/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-429/2019 по иску Кокарева Андрея Геннадьевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Кокарева Андрея Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Кокарев А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от

14 января 2019 г. исковые требования Кокарева А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кокоревым А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июля 2018 г. Кокарев А.Г. обратился в ГУПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 18 октября 2018 г. в назначении пенсии ему отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа работы с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж Кокарева А.Г. не включены, в частности, периоды его работы с 16 августа 1990 г. по 26 сентября 1997 г. в должности каменщика "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, признав достаточными доказательствами работы истца в бригаде каменщиков в спорные периоды представленные им справки "данные изъяты"", "данные изъяты" и трудовую книжку, пришел к выводу о том, что на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости Кокарев А.Г. имел необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из недоказанности истцом факта работы каменщиком в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (пункта 2 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на справку от

2 августа 2018 г, выданную конкурсным управляющим, содержащую указание на то, что Кокарев А.Г. в спорный период с 16 августа 1990 г. по 26 августа 1997 г. работал в качестве каменщика в СМП-643, а также на справку ОАО "Голицынский керамический завод" от 26 ноября 2011 г, подтверждающие, по мнению истца, его занятость на соответствующих видах работ, повторяют позицию Кокарева А.Г. в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка указанным документам в совокупности с иными представленными доказательствами и сделан обоснованный вывод о недостаточности данных доказательств, не содержащих сведений о работе истца в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады, для подтверждения занятости Кокарева А.Г. в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 2. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой Кокарева А.Г. со ссылкой на статью 66 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют. Кроме того, трудовая книжка истца не содержит данных о его работе в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокарева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи