Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-395/2020[88-7478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1890/2019 по иску Гербст "данные изъяты", Ильичевой "данные изъяты", Погодиной "данные изъяты", Погодиной "данные изъяты" к Кортуновой "данные изъяты", Тарасовой "данные изъяты", Надыгиной "данные изъяты", ООО "Сервис-Центр-Цифрал", о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2017 г, договора N 22017/ф/БД на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенного 25.10.2017 г. между ООО "Сервис-Центр-Цифрал" и Кортуновой Л.В. от имени собственников многоквартирного дома N115 по ул. Коминтерна г. Н.Новгорода, по кассационной жалобе Гербст "данные изъяты", Ильичевой "данные изъяты", Погодиной "данные изъяты", Погодиной "данные изъяты" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Гербст С.Е, Ильичева О.Л, Погодина З. Г, Погодина Т.Г. обратились с иском в суд к Кортуновой Л.В, Тарасовой Л. А, Надыгиной С.К, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр-Цифрал", с учётом уточнённых требований, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2017г, договора N22017/ф/БД на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа, заключенного 25.10.2017г. между ООО "Сервис-Центр-Цифрал" и Кортуновой Л. В. от имени собственников многоквартирного 115 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода, указывая на нарушение их прав собственников жилых помещений данного дома, со ссылкой на отсутствие кворума на собрании собственников МКД, о проведении которого они узнали лишь после получения ответа из управляющей компании от 03.04.2019г. на обращение Гербст С.Е.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гербст С.Е, Ильичевой О.Л, Погодиной З.Г, Погодиной Т.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу п. 4 ч. 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 25.10.2017г, в соответствии с повесткой дня собственниками принято решение о согласовании установки ООО "Сервис Центр Цифрал" в многоквартирном доме системы видеорегистрации по инвестиционной программе "Безопасный дом", с правом последующей модернизации и расширения системы; объединении домофонных систем дома и системы видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничения доступа (СВОД), без отнесения ее к составу общего имущества дома и жилищно-коммунальным услугам, поставляемым управляющей организацией; предложении ООО "Сервис Центр Цифрал" урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий по реализации Программы "Безопасный Дом" и обслуживанию системы "СВОД"; согласования ООО "Сервис Центр Цифрал" безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, подключение к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии на общедомовые нужды, а также размещение информационных материалов и символики Программы "Безопасный Дом"; о поручении (наделении полномочиями) отдельных лиц, заключить договор с ООО "Сервис Центр Цифрал" единый договор на монтаж и техническое обслуживание системы СВОД, со стоимостью услуг на день подключения 49 руб. в месяц с каждой квартиры и условиями согласно предложенного проекта договора, а также урегулировать или прекратить правоотношения с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия или несоответствия требованиям Программы "Безопасный Дом"; согласование участников счетной комиссии: Кортунова Л. В, Тарасова Л. А, Надыгина С. К.

Также установлено, что кворум на собрании собственников МКД был, о чём свидетельствует протокол собрания, из которого следует, что участие в голосовании приняли 9859, 70 голосов из общего количества голосов собственников помещений в доме - 14644, 40, что составляет 67, 33%.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ООО "Сервис-Центр-Цифрал", ответчик Кортунова Л. В. заявили о пропуске срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Проверяя данный довод ответчика, судом установлено, что Ильичева О. Л. и Погодина Т. Г. были участниками оспариваемого ими собрания, приняли участие в голосовании по всем вопросам повестки, проголосовав "За".

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления Ильичевой О. Л. и Погодиной Т. Г. при голосовании, не установлено.

Также судом установлено, что всем истцам с декабря 2017г. направлялись платежные документы с указанием поставщика услуг, наименованием платежа, адрес поставщика услуги и телефон для справок.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы не имели возможности, либо по вине ответчика были лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми на нём решениями судом не установлено.

Исходя из того, что истцы обратились в суд с настоящим иском 15.05.2019 г, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования решений собрания, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ, п.5 ст. 181.4, п.2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Установив, что договор N22017/ф/БД на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа заключен 25.10.2017г. с ООО "Сервис-Центр-Цифрал" во исполнение решения собрания собственников, оснований для признания недействительным которого не установлено, суд отказал в удовлетворении иска в части признания данного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его основанным на установленных по делу обстоятельствах, с оценкой представленных сторонами доказательств, при полном соблюдении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Проверяя доводы жалобы истцов о том, что срок исковой давности ими пропущен по уважительной причине, что на собрании не было кворума, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не подлежали применению положения ч.6 ст. 46 ЖК РФ, являются ошибочными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.08.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гербст "данные изъяты", Ильичевой "данные изъяты", Погодиной "данные изъяты", Погодиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи