Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3982/2020[88-6723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5528/2019 по иску Королева Артема Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода о досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Королева Артема Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца

Королева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Королев А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода (далее - УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода, пенсионный орган) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2019 года, исковые требования Королева А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Королевым А.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2018 г. Королев А.С, полагая, что имеет необходимый стаж лечебной деятельности, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУПР в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 г. Королеву А.С. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия 30-летнего стажа лечебной деятельности. При этом период его работы с 23 апреля 2002 г. по 24 августа 2003 г. в должности старшего операционного медбрата отделения переливая крови в ФГКУ 422 военном госпитале включен в специальный стаж в календарном и льготном исчислении, периоды работы с 24 августа 1998 г. по 28 февраля 1999 г. в должности младшего медбрата хирургического отделения войсковой части "данные изъяты", с 1 марта 1999 г. по 2 января 2001 г. в должности младшего медбрата отделения анестезиологии и реанимации войсковой части "данные изъяты" признаны не подлежащими включению в специальный стаж истца.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж в календарном исчислении периодов работы ФИО1 в должности младшего медбрата хирургического отделения войсковой части "данные изъяты" и в должности медбрата отделения анестезиологии и реанимации войсковой части "данные изъяты", суд первой инстанции сослался на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право за выслугу лет, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, предусматривающие право на назначение льготной пенсии по старости для медицинских сестер независимо от наименования должности в больничных, амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов и наименований.

Включая в специальный стаж истца период работы в должности старшего операционного медбрата отделения переливания крови в ФКУ "442 военный госпиталь" Минобороны России в льготном исчислении как один год работы за один год и 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о работе истца в спорный период в отделении хирургического профиля стационара.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части включения в специальный стаж периодов работы истца в должности младшего медбрата, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, принимая во внимание положения подпункта "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", верно исходила из того, что в спорные периоды работы истца действовали Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. N 464, подлежащий применению к периодам работы, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно, и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, подлежащий применению к периодам работы, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно, должность младшего медбрата, в которой работал Королев А.С. с 24 августа 1998 г. по 2 января 2001 г, не предусмотрена

Отменяя решение суда в части включения в специальный стаж истца периода в должности старшего операционного медбрата отделения переливания крови в льготном исчислении и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, структурное подразделение, в котором работал Королев А.С. в спорны период (отделение переливания крови), данным Перечнем не предусмотрено.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Королев А.С. вновь указывает на то, что в периоды работы в должности младшего медбрата он участвовал в операциях, обучался специальности сестринское дело без отрыва от работы, фактически выполняя обязанности среднего медицинского персонала, а также на то, что его работа в отделении переливания крови тождественна работе в отделении хирургического профиля, поскольку переливание крови, осуществление которого входило в его должностные обязанности, представляет собой микрооперацию, кроме того, в данный период он выполнял также функции медбрата-анестезиста. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи