Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-3985/2019[88-3380/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалдыбиной Е.О. к Махалину А.Е, Борисову Г.А, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о возмещении расходов на погребение, по кассационной жалобе Жалдыбиной Е.О. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия, установила:

Жалдыбина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ангара" о взыскании расходов на погребение. В обоснование требований указала, что 03.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее тетя Махалина Н.Ф, похороны которой она организовала и оплатила в сумме 215699 руб. Наследником умершей является ее сын Махалин А.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла Махалина Н.Ф, является Борисов Г.А, который приговором Железнодорожного районного суда от 26.07.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание.

Гражданская ответственность водителя Борисова Г.А. была застрахована в АО СГ "УралСиб", страховой портфель передан ООО "СК "Ангара".

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на погребение в сумме 25 000 руб, взыскать с ответчиков Махалина А.Е. и Борисова Г.А. солидарно расходы на погребение в сумме 190249 руб, также возместить расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2019 г. иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу Жалдыбиной Е.О. взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. в качестве компенсации расходов на погребение, а также расходы по уплате государственной пошлины 621руб. 73коп, с Борисова Г.А. - денежная сумма в размере 190249 руб. в качестве компенсации расходов на погребение, расходы на погребение 4730руб. 76коп. Также Жалдыбиной Е.О. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 04руб. 50коп.

В удовлетворении требований к ответчику Махалину А.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение суда в части удовлетворения исковых требований Жалдыбиной Е.О. к ООО "Страховая компания "Ангара", Борисову Г.А. о возмещении расходов на погребение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено. Исковые требования Жалдыбиной Е.О. к ООО "Страховая компания "Ангара", Борисову Г.А. о возмещении расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Жалдыбина Е.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Махалину Е.А, а также апелляционного определения в части оставления иска к СК "Ангара", Борисову Г.А. - без рассмотрения, просит отменить судебные постановления.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая исковые требования, с учетом признания Борисовым Г.А. части требований в сумме 79249руб, расходов по проведению поминального обеда на 9-й и 40-й день, суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на погребение, поминальный обед, установку памятника на общую сумму 215249 руб, подлежат возмещению истцу.

Поскольку гражданская ответственность Борисова Г.А. на момент ДТП была застрахована в СК "УралСиб", которая на основании уведомления о передачи страхового портфеля передала страховой портфель в СК "Опора", а в последствии от СК "Опора" к СК "Ангара", в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" взыскал в пользу Жалдыбиной Е.О. с СК "Ангара" страховую выплату на возмещение расходов на погребение в сумме 25000руб, и с Борисова Г.А, как лица виновного в смерти Махалиной Н.Ф, расходы в оставшейся сумме - 190249руб.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Жалдыбиной Е.О. к ООО "СК "Ангара", Борисову Г.А о возмещении расходов на погребение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не представлено в материалы дела доказательств обращения к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с апелляционным определением в части оставления исковых требований к ответчикам СК "Авангард", Борисова Г.А. без рассмотрения не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Жалдыбина Е.О. претензию в адрес страховщика не направляла.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направление заявления о страховой выплате в силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 177).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о соблюдении Жалдыбиной Е.О. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Утверждение заявителя жалобы, со ссылкой на конкретный судебный акт, о том, что суду следовало расценить процессуальное бездействие ответчика- страховой компании, которая в суде первой инстанции не ссылалась на несоблюдение такого порядка, необоснованно, поскольку судебные постановления по каждому делу выносятся с учетом конкретных обстоятельств, и достаточных данных для применения приведенной в кассационной жалобе позиции суда по другому делу, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении расходов на погребение с наследника умершей - Махалина А.Е. не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ обязанность по возмещению расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, может возлагаться лишь на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Поскольку, вина причинителя вреда Борисова Г.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, решение суда об отказе в удовлетворении иска к Махалину Е.А. о взыскании расходов на погребение является законным.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жалдыбиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи