Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-4043/2020[88-6816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" о возложении обязанности совершить действия по замене ненадлежащего получателя платежей

по кассационной жалобе Палкина Сергея Александровича на решение Королевского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Палкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" (далее - ООО "Комфорт-К") о замене ненадлежащего получателя платежа, в котором просил обязать ООО "Комфорт-К" указывать в единых платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве получателя платежа ООО "Комфорт-К", номер банковского счета и банковские реквизиты, адрес получателя платежа, номера контактных телефонов, номера факсов, адреса электронной почты, адрес сайта. Требования мотивировал тем, что с мая 2018 г. по январь 2019 г. получателем платежа в единых платежных документах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги значится общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ"), в то время как управляющей организацией является ООО "Комфорт-К", что свидетельствует о нарушении его прав на получение достоверной информации.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Палкина С.А. со ссылкой на неприменение закона, подлежащего применению, содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии с п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (начало действия документа - 26 мая 2018 г.).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Палкину С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ООО "Комфорт-К" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома по обслуживанию общего имущества.

29 декабря 2017 г. между ООО "Комфорт-К" и ООО "МосОблЕИРЦ" заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно п. 2.1.2 которого ООО "МосОблЕИРЦ" обязано сформировать единые платежные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, отказывая в удовлетворении иска, исходили из соответствия платежных документов, представляемых Палкину С.А. от ООО "МосОблЕИРЦ", требованиям действующего законодательства и как следствие отсутствие нарушений его прав.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судами справедливо отмечено, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. При этом применение утратившего силу Приказа Минрегионразвития РФ от 19 сентября 2011 г. N 454 на существо принятого решения не повлияло.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи