Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4054/2020[88-6956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Воронежа гражданское дело N 2-2657/2018 по иску Дворцовой Людмилы Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дворцовой Людмилы Георгиевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения представителя истца Дворцовой Л.Г. по доверенности Дворцовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Дворцова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцентмед" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Дворцовой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Дворцовой Л.Г. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду их незаконности и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение либо принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований без передачи дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Воронежа от 3 мая 2018 г. Дворцова Л.Г. восстановлена на работе в ООО "Акцентмед".

8 мая 2018 г. между Дворцовой Л.Г. и ООО "Акцентмед" заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день Дворцова Л.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой и их копий: копии приказа о прекращении трудового договора, записки-расчета при прекращении трудового договора, расчетного листка за май 2018 года, заверенного надлежащим образом, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в двух экземплярах; справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих прекращению работы по форме N 182-Н, сведений о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведений о трудовом стаже по форме СЗВ-СТАЖ.

Указанные документы направлены в адрес истца по почте 8 мая 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности работодателем факта направления Дворцовой Л.Г. документов, связанных с работой. Поскольку требования истца исполнены работодателем в установленный срок и в полном объеме, суды не установили нарушений трудовых прав истца, в связи с чем признали необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии не имеетс.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов, указывая на то, что сопроводительное письмо генерального директора ООО "Акцентмед" является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к описи вложения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное сопроводительное письмо было принято сотрудником почтового отделения в качестве описи вложения, на нём имеется штемпель почтового отделения о принятии указанных документов к отправке 08 мая 2018 г. и подпись сотрудника, принявшего отправление. Обстоятельств, связанных с повреждением конверта либо обращения заявителя в почтовое отделения для составления акта об отсутствии вложения или с претензией относительно качества услуг связи, судами не установлено.

Доводы о неисполнении работодателем обязанности по выдаче истцу документов, связанных с работой, со ссылкой на отсутствие данных документов в полученном от работодателя почтовом отправлении, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворцовой Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи