Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4062/2020[88-6648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.А. к АО "Либерти Страхование" взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Коноваловой О.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Коновалова О.А. обратилась с иском, в котором просила взыскать с АО "Либерти Страхование" сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, штрафные санкции в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля неизвестными лицами 24 августа 2018 года.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных решений не усматривает.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Captiva 2013 года выпуска, по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" и "Несчастный случай". Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 000 000 рублей. Порядок выплаты страхового возмещения по данному риску- СТО по направлению страховщика. Срок страхования с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года. Страховая премия, уплаченная истцом, составила 38 900 рублей.

24 августа 2018 года на автомобиле были обнаружены многочисленные царапины и вмятины.

Постановлением УУП ОП N 6 Управления МВД России по г.Нижний Новгород от 30 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

По результатам осмотра транспортного средства, ответчиком было выдано направление на ремонт на СТО ООО "Плаза".

По направлению страховщика осмотр автомобиля состоялся 31 октября 2018 года. Однако, на ремонт автомобиль представлен не был.

17 ноября 2018 года Коновалова О.А. направила страховщику претензию в которой выразила отказ от ремонта и просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

15 декабря 2018 года автомобиль продан за 100 000 рублей. Сведения о том, был ли автомобиль отремонтирован перед продажей в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчиком обязательство по организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт исполнено в установленные Правилами страхования сроки, осмотр автомобиля на СТО ООО "Плаза" произведен, но истец отказалась от ремонта, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отказ СТО производить ремонт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись