Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-4076/2020[88-6944/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунушкиной Анны Михайловны к Рунушкину Андрею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, участия в расходах по содержанию жилья

по кассационной жалобе Рунушкиной Анны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием, судебная коллегия

установила:

Рунушкина А.М. обратилась в суд с иском к Рунушкину А.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; возложении на Рунушкина А.Е. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входных дверей данного жилого помещения; определении порядка пользования жилым помещением, по которому в пользование ответчику выделить жилую комнату площадью 16, 7 кв.м, в пользование истцу - жилую комнату площадью 12, 9 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования; определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. постановлено:

"вселить Рунушкину А.М. в жилое помещение по адресу: "адрес".

Обязать Рунушкина А.Е. не чинить Рунушкиной А.М. препятствий в пользовании жилым помещением, по адресу: "адрес", выдать Рунушкиной А.М. комплект ключей от входных дверей жилого помещения, по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением, по адресу: "адрес", по которому в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 16, 7 кв.м, в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 12, 9 кв.м, оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню площадью 11, 5 кв.м, коридоры площадью 3, 8 кв.м, 3, 2 кв.м, 3, 0 кв.м, ванную площадью 4, 7 кв.м, туалет площадью 2, 6 кв.м, лоджию площадью 1, 8 кв.м.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", за Рунушкиной А.М. в размере 1/2 доли от всех начислений, за Рунушкиным А.Е. в размере 1/2 доли.

Взыскать с Рунушкина А.Е. в пользу Рунушкиной А.М. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1 500 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. отменено в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, определения порядка пользования жилым помещение, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рунушкиной А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 58, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 6 кв.м, площадь комнат - 16, 7 кв.м, 12, 9 кв.м.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Рунушкину А.Е. (1/2 доли) и Рунушкиной А.М. (1/2 доли).

Рунушкин А.Е. и Рунушкина А.М. с 2002 г. по 2010 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2010 г. Рунушкина А.М. в спорной квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Рунушкин А.Е, его дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, общая дочь сторон ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9 Фактически в спорной квартире проживает ответчик и его семья: супруга ФИО12 (до брака Федорова) Т.С, ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения и их общая дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 апреля 2019 г. Рунушкиной А.М. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 27, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также ? доля в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истец на основании ст. 247 ГК РФ имеет безусловное право пользования спорной квартирой исходя из объема ее прав и планировки квартиры, а также право на вселение и устранение препятствий в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что нуждаемость в использовании спорного жилого помещения у Рунушкиной А.М. отсутствует, реальной возможности совместного использования испрашиваемого имущества не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, а вывод суда первой инстанции об императивном характере ст. 247 ГК РФ, которая возлагает обязанность по определению порядка пользования жилым помещением, основан на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Рунушкина А.М. имеет кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживала, жилые помещения в пользовании и в собственности, у нее отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рунушкиной Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи