Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4078/2019[88-483/2020-(88-3440/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2019 по иску Широковой Н.И. к Балаеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Широковой Натальи Ивановны на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Широкова Н.И. в лице представителя Ступенькова С.Н. обратилась в суд иском к Балаеву А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2018 г. при содействии сестры ответчика Банников А.М. и Широкова Н.И. заключили договор займа N06/18, по условиям которого последней был предоставлен займ в сумме 200000 руб. на срок до 1 марта 2021 г. под 5% в месяц. Договором предусмотрены штрафные санкции - 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательства Широкова Н.И. путем заключения договора ипотеки предоставила Банникову А.М. в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы, тяжелым материальным положением её семьи, у Широковой Н.И. образовалась значительная задолженность. К тому же, у истца и членов ее семьи имелись иные кредитные обязательства, супругу истца требовалось лечение. Балаева О, действуя в интересах Банникова А.М, требовала уплаты долга, сообщала о намерении обратиться в суд, угрожала распространением сведений о значительных долгах истца, указывала на возможность утраты квартиры в случае неуплаты долга в связи с обращением взыскания на нее. Истец, находясь под давлением, не получив согласия супруга, действуя словно под гипнозом, поддавшись убеждениям Балаевой О, 25 октября 2018 г. подписала договор купли-продажи, по условиям которого продала указанную выше квартиру ответчику. Однако, реального намерения продать квартиру истец не имела, денег за квартиру ей ответчик не уплатил, Широкова Н.И. не понимала смысла договора, не осознавала последствий сделки и была введена в заблуждение относительно сути сделки; договор был подписан под влиянием обмана, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, без согласия супруга. По данным основаниям истец просила суд признать недействительным названный договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о праве собственности Балаева А.А. на указанную квартиру, прекратить право собственности Балаева А.А. на указанную квартиру и признать право собственности на эту квартиру Широковой Н.И.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. исковые требования Широковой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 27 августа 2019 г. решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Широковой Н.И. по доверенности Ступеньков С.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на, что судами не учтено, что договор кули-продажи истицей был заключен под влиянием заблуждения относительно природы и последствий, под влиянием угроз и обмана, при тяжелых жизненных обстоятельствах. Указывает, что договор займа от 2 марта 2018 г. не соответствует нормам действующего законодательства и является кабальным для истца, поскольку договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в действиях заимодавца имеются признаки недобросовестности. Отмечает, что в договоре купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 г. не отражено согласие залогодержателя Банникова А.М. на отчуждение квартиры. Считает, что сделка является недействительной в силу безденежности, поскольку денежные средства в размере 1000000 руб, указанные в цене договора, Широкова Н.И. не получала. Ссылается, что согласия супруга истца на совершение сделки не было.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Балаева А.А. на нее, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 октября 2002 г. Широковой (Калашниковой) Н.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

4 августа 2012 г. Широкова (Калашникова) Н.И. и Широков О.В. заключили брак.

2 марта 2018 г. Широкова Н.И. и Банников А.М. заключили договор займа N06/18, по условиям которого Широковой Н.И. был предоставлен займ в размере 200000 руб. под 5% в месяц сроком до 1 марта 2021 г. на условиях уплаты неустойки в размере 1% в день от подлежащей уплате суммы при просрочке исполнения обязательства.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Широкова Н.И. предоставила в залог Банникову А.М. принадлежащую ей указанную квартиру, о чем был заключен договор ипотеки N06/18. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 800000 руб.

Сведения о залоге в силу закона в пользу Банникова А.М. были внесены в единый государственный реестр недвижимости 13 марта 2018 г.

25 октября 2018 г. Широкова Н.И. и Балаев А.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1000000 руб, которые переданы от покупателя продавцу до подписания данного договора, что подтверждается подписью продавца.

Пунктом 9 договора оговорено, что на момент подписания договора указанная квартира находится в обременении у Банникова А.М. (залог в силу закона), которое будет снято до момента регистрации перехода права собственности.

Из пункта 12 договора следует, что на момент продажи в квартире зарегистрирована Широкова Н.И, которая обязалась сняться с регистрационного учета и освободить квартиру не позднее 29 октября 2018 г.

7 ноября 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру Балаеву А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определилхарактер возникших правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (статьи 549, 550, 551, 555 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что договор заключен в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям его, пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Широкова Н.И. понимала значение своих действий и могла руководить ими; приведенные Широковой Н.И. обстоятельства, не свидетельствуют о совершении ею оспариваемой сделки на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые ответчик сознательно использовал. Кроме того, суд учитывал, что исходя из представленных доказательств, не имеется оснований для признания сделки недействительной в связи отсутствием согласия на ее совершение супруга истца и залогодержателя.

Отклоняя доводы Широковой Н.И. о том, что оспариваемый договор купли-продажи она совершила под влиянием заблуждения и обмана, под влиянием угрозы, на кабальных условиях, суд обоснованно указал на то, что достоверных доказательств данным обстоятельствам представлено не было.

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца следует, что заключая договор купли-продажи, Широкова Н.И. исходила из наличия у нее долговых обязательств по кредитам, желая избежать обращения взыскания на данную квартиру по долгам в дальнейшем.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия "Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" N 387 от 29 апреля 2019 г. Широкова Н.И. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала на момент заключения 25 октября 2018 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, т.е. совершая оспариваемую сделку, истец понимала значение своих действий, характер заключаемого договора и его последствия.

Стороной истца не оспаривается, что ни до продажи, ни в последующем Широкова Н.И. и члены ее семьи в квартире фактически не проживали; после продажи квартира фактически была передана ответчику.

Соответственно, стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

То обстоятельство, что Широкова Н.И. и члены ее семьи имеют имущественные обязательства перед третьими лицами, само по себе не свидетельствует о кабальности оспариваемого договора.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что передача денег Широковой Н.И. в размере 1000000 руб. не производилась, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что деньги по сделке в указанном размере не передавались, не представлено.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2018 г. следует, что стоимость квартиры была согласована сторонами и полностью оплачена покупателем, что подтверждается собственноручной подписью Широковой Н.И. в договоре купли-продажи от 25 октября 2018 г.

Доводы о том, что квартира является совместным имуществом, нажитым в браке, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что названные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые проверялись при апелляционном рассмотрении дела, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/