Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-4084/2020[88-6650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Рудакова А.Д. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Толкунову Е.М, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил в рамках заключенного договора добровольного страхования взыскать ущерб, причиненный его автомобилю Тойота Ленд Крузер на мойке "Черная кошка" в г.Курске. В результате мойки автомобиля на деталях и элементах подкапотного отсека остались следы белого цвета. Согласно калькуляции, стоимость устранения повреждений составляет 972 419, 00 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных решений не усматривает.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер. Истец ссылается, что в период действия договора - 25 августа 2018 года произошел страховой случай - повреждение транспортного средства на мойке в виде следов белого цвета на деталях и элементах подкапотного отсека.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заявленное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным п/п "е" п.3.2.1 Правил страхования, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения повреждений, указанных истцом при заявленных им обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Курска от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись