Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-4125/2019[88-568/2020-(88-3549/2019)]

N88-568/2020

N2/3-10-19

г. Саратов

20 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации "Центра защиты прав потребителей" в интересах Валуйских К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на решение мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 января 2019 г, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г.

установил:

Воронежская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - ВРОО "Центр защиты прав потребителей") в интересах Валуйских К.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в пользу Валуйских К.П. неустойку за период с 24 июня 2018 г. по 6 сентября 2018 г. в размере 4941 руб, проценты в размере 98 руб. 14 коп, судебные расходы в размере 4120 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 января 2019 г. исковые требования ВРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Валуйских К.П. удовлетворены частично. С ООО "Компания Металл Профиль" в пользу Валуйских К.П. взыскано: неустойка за период с 24 июня 2018 г. по 6 сентября 2018 г в размере 4941 руб, проценты в размере 98 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 4120 руб, штраф в размере 1509 руб. 78 коп. С ООО "Компания Металл Профиль" в пользу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1509 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 января 2019 г. изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО "Компания Металл Профиль" в пользу Валуйских К.П. взыскано: неустойка за период с 21 июня 2018г. по 06 сентября 2018 г. в размере 5 138 руб. 65 коп, штраф в размере 1559 руб. 19 коп. С ООО "Компания Металл Профиль" в пользу ВРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 1559 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права при их вынесении.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2018 г. между Валуйских К.П. и ООО "Компания Металл Профиль" был заключен договор купли-продажи профилированного листа С-8х1150 (ПЭ-01-7004-0, 4) 29, 280 кв.м.

Изделия истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается корешком на предоплату, кассовым чеком и чеком терминала от 31 мая 2018 г. на сумму 6 588 руб.

В обоснование заявленных требований Валуйских К.П. указывал, что товар был доставлен ему 07 июня 2018 г. При монтаже изделия оказалось, что профилированные листы не соответствовали заявленной толщине металла продукции, то есть были непригодными для целей истца. 13 июня 2018 г. в адрес ответчика им было направлено письменное требование о замене ненадлежащего товара. Требование истца исполнено не было. В последующем, после длительных переговоров, ответчик забрал поставленный товар ненадлежащего качества, возвратив Валуйских К.П. уплаченную за него денежную сумму.

Установлено, что 13 июня 2018 г. истец направил ответчику заявление о замене товара, в котором требовал в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" заменить некачественный товар, не соответствующий оплаченному и заказанному, на качественный полностью. Заявление было получено ответчиком, однако возврат товара был осуществлён только 06 сентября 2018 г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей ошибочно определена дата начисления неустойки с 24 июня 2018 г, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Указанное явилось основанием для увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца и, соответственно, размера штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания. Фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Несогласие с выводами судебных инстанций направлено на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований, предусмотренных ст. 379.3 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 января 2019 г, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова