Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-4179/2019[88-600/2020-(88-3590/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-731/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Роскову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 г. исковые требования заявителя удовлетворены частично.

С Роскова С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано задолженность по кредитному договору от 6 июня 2014 г. по основному долгу - 123 034, 65 руб, процентам - 131 464, 79 руб, штрафным санкциям - 75000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 16112, 86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности - Зимина Анастасия Андреевна указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, просит их отменить, указывая на необоснованное снижение неустойки в части требования Банка о взыскании штрафных санкций вследствие того, что истцом не были предприняты своевременные меры по взысканию задолженности с ответчика.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения на нее, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Росковым С.В. был заключен кредитный договор N 955-38205371-810/14ф. По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 руб. на срок до 31 мая 2019 г. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 0, 14% за каждый день.

Денежные средства были получены ответчиком, что не оспаривалось при рассмотрении дела и подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 1582572, 73 руб, которая сложилась из суммы основного долга - 123 034, 65 руб.; суммы процентов: 131464, 79 руб.; штрафных санкций - 1328073, 29 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, штрафных санкций, с применением к последним положений статей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с законом (глава 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/